Решение по делу № 2-172/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ по делу № 2-172/2022

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                                                             г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Колёскиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Колёскиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23.07.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Колёскиной Т.В. кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 39,90 % годовых на срок по <данные изъяты> года. В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №... от 23.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Колёскиной Т.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права составила 305388,53 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд, ответчиком исполнены обязательства в сумме 42960,62 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 262427,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824,28 рублей, а также убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3126 рублей 94 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колёскина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика Колёскину Т.В., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

23 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Колёскиной Т.В. заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 23.05.2018 года под 39,90% годовых.

В соответствии с условиями договора Колёскина Т.В. приняла на себя обязательство по погашению задолженности в соответствии с установленным графиком путем выплаты ежемесячных платежей (23 числа каждого месяца) в размере 7100 руб. (последний платеж 2762,09 руб.).

Также при заключении кредитного договора Колёскина Т.В. дала согласие на оказание банком услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт (размер комиссии – 1296,90 от суммы кредитного лимита <данные изъяты> руб., периодичность взимания – ежемесячно); и согласилась на оказание услуги «меняю дату платежа», размер комиссии – 190 руб., периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги (пункты 17, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Судом установлено, что Колёскиной Т.В. было допущено нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с решением единственного акционера банка ОАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № У77-18/1342, по условиям которого последнему перешло право требования долга по кредитному договору №... от 23 июля 2014 года. Сумма приобретенного права составила 305388,53 рублей.

05 июля 2018 года ООО «Филберт» направило в адрес Колёскиной Т.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и информацией о необходимости возврата кредита.

Из материалов дела следует, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд, ответчиком исполнены обязательства в сумме 42960,62 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 262427,91 рублей, из них: основной долг - 131000 рублей, проценты – 122310,31 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9117,60 рублей.

Ответчик Колёскина Т.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями.

Положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о погашении задолженности периодическими платежами, срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

ООО «Филберт» 05.12.2018 года направило мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колёскиной Т.В. по кредитному договору.

13.12.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 вынесен судебный приказ № 2-2307/2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №... от 23.07.2014 года за период с 23.07.2014 по 19.06.2018 в размере 305388 рублей, в том числе 131000 задолженность по кредиту, 165270 рублей 93 копейки – задолженность по процентам, 9117 рублей 60 копеек – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3126 рублей 94 копейки.

В связи с поступившими от Колёскиной Т.В. возражениями 09.03.2021 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 09.03.2021 года судебный приказ отменен.

Срок давности для взыскания задолженности перестал течь 05.12.2018 года и продолжил течь с 09.03.2021 года.

Настоящий иск ООО «Филберт» направило почтой 16.02.2022, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору №... от 23.07.2014 следует исчислять с 16.02.2019 года. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 05 декабря 2018 года по 08 марта 2021 года (2 года 3 месяца 4 дня), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 11 ноября 2016 года (16.02.2022 (дата подачи искового заявления) – 3 года – 2 года 3 месяца 4 дня (период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены)).

В связи с чем задолженность по кредитному договору следует исчислять за период с 11 ноября 2016 года, очередной платеж в пределах срока исковой давности наступает 23 ноября 2016 года. Поскольку срок окончания действия кредитного договора определен 23 мая 2018 года задолженность в пределах срока исковой давности составит 130562,09 рублей (7100 руб. (сумма ежемесячного платежа)*18 мес. + 2762,09 руб. (сумма последнего платежа), из которых 78462,14 руб. – основной долг, 27458,85 руб. – проценты; 24641,10 руб. - комиссии, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Филберт» требования подлежат удовлетворению частично в размере 130562,09 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2897,58 руб. (5824,28 руб.*49,75%).

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3126,94 руб. – госпошлина, уплаченная при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истец после отмены судебного приказа не воспользовался правом зачета ранее уплаченной пошлины при предъявлении настоящего иска, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Колёскиной Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от 23.07.2014 года в размере 130562 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 58 копеек, всего взыскать 133459 (сто тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года.