Решение по делу № 33-149/2023 (33-14195/2022;) от 24.11.2022

Судья Иванова Е.С. дело № 33-149/2023 (33-14195/2022)

УИД 34RS0008-01-2022-001388-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5296/2022 по иску Шкинева Сергея Юрьевича к администрации Волгограда о признании отказа в заключении соглашения об изъятии нежилого помещения незаконным, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии нежилого помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Шкинев С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании отказа в заключении соглашения об изъятии нежилого помещения незаконным, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии нежилого помещения, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилого помещения № 2 с кадастровым номером № <...>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Волгограда от 30 декабря 2013 г. № 2122. До настоящего времени соглашение об изъятии принадлежащего истцу нежилого помещения в аварийном доме не заключено, размер выкупной цены не определен. Предложение истца о заключении такого соглашения департаментом муниципального имущества администрации Волгограда отклонено.

На основании изложенного просил признать незаконным отказ администрации Волгограда от заключения с ним соглашения об изъятии нежилого помещения № 2, площадью 75,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию Волгограда заключить с ним соглашение об изъятии указанного нежилого помещения с выплатой возмещения, взыскать с администрации Волгограда расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября
2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ администрации Волгограда от заключения со Шкиневым С.Ю. соглашения об изъятии нежилого помещения.

На администрацию Волгограда возложена обязанность заключить со Шкиневым С.Ю. соглашение об изъятии нежилого помещения № 2, площадью 75,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, путем выплаты Шкиневу С.Ю. возмещения в размере <.......>

Прекращено право собственности Шкинева С.Ю. на нежилое помещение с момента выплаты возмещения в полном объеме.

С администрации Волгограда в пользу Шкинева С.Ю. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С администрации Волгограда в пользу ООО «НЭО Волга» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкинева С.Ю. к администрации Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо комитет по жилищной и социальной политике администрации Волгограда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что заявленные исковые требования являются преждевременными, поскольку права истца подлежат реализации в рамках муниципальной программы «Жилище» со сроком исполнения не позднее 2022 г.

В письменных возражениях истец Шкинев С.Ю. в лице представителя Царапкина Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шкинева С.Ю. по доверенности Царапкин Д.В. полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьих лиц, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с данной статьей осуществляются одновременно.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 279 ГК РФ установлено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской, правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шкиневу С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, общей площадью 75,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2013 г.
№ 2122 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 27 марта 2020 г. № 281 изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, и все помещения, расположенные в доме.

4 января 2022 г. Шкинев С.Ю. обратился в администрацию Волгограда по вопросу заключения с ним соглашения об изъятии принадлежащего ему нежилого помещения.

Истцу было отказано в заключении данного соглашения со ссылкой на то, что правовые последствия для собственников нежилых помещений при признании дома аварийным и подлежащим сносу не определены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО Волга».

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2022 г. № 22/020сэ указанной организации по состоянию на дату проведения экспертизы сумма денежного возмещения (выкупная стоимость) спорного нежилого помещения, рассчитанная с учетом требований части 7 статьи 32 ЖК РФ на основе рыночной стоимости, составляет <.......>

Признав заключение эксперта ООО «НЭО Волга», выводы которого сторонами не оспаривались, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, признав незаконным отказ администрации Волгограда от заключения соглашения об изъятии нежилого помещения, возложил на ответчика обязанность по его заключению с выплатой Шкиневу С.Ю. возмещения за изымаемое помещение в размере
2645100 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям, в том числе положений статьи 32 ЖК РФ, и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленным в ходе судебного разбирательства.

Для проверки довода комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда о незаконности решения суда в связи с преждевременностью заявленных исковых требований, мотивированного тем, что реализация прав истца будет осуществляться в рамках муниципальной программы «Жилище» со сроком исполнения не позднее 2022 г., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительных (новых) доказательств акт обследования рассматриваемого многоквартирного дома и сведения о расселении собственников расположенных в нем помещений.

Из указанных документов следует, что по всему фасаду аварийного дома наблюдаются множественные трещины, практически все собственники жилых помещений переселены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое состояние аварийного дома лишает Шкинева С.Ю. возможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости по назначению, что, с учетом изъятия земельного участка для муниципальных нужд, наделяет его правом на получение возмещения за нежилое помещение.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, необоснованная позиция органов местного самоуправления на досудебной стадии урегулирования спора о якобы имеющейся правовой неопределенности относительно последствий признания многоквартирного дома аварийным для собственников расположенных в нем нежилых помещений указывает на то, что восстановление заявленных прав Шкинева С.Ю. могло быть осуществлено только в судебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября
2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи