Решение по делу № 8Г-11303/2021 [88-14817/2021] от 23.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-14817/2021

                                                                  № дела в суде 1-й инстанции 2-1386/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          21 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Повинской ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Повинской ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей 64 копейки задолженности по договору потребительского кредита, <данные изъяты> рубль 60 копеек государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края (далее – суд апелляционной инстанции) от 25 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано                       <данные изъяты> рублей 64 копейки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченная ссуда –          <данные изъяты> рублей 87 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубля 12 копеек, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей 76 копеек, и <данные изъяты> рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая неправильным решение суда первой инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, решение вынесено на недопустимых доказательствах и требованиях лица, не являющегося представителем истца, выражая несогласие с представленной ПАО «Совкомбанк» доверенностью на представителя ФИО3, поскольку доверенность не содержит сведения о его личности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредит предоставляется в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 46% годовых с уплатой ежемесячного обязательного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, а также комиссию за возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых.

Заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия подписаны лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, условиями использования банковских карт ООО ИКБ «Совкомбанк» и памяткой держателя банковских карт ООО ИКБ «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, полностью с ними согласна, что подтверждается ее подписью.

Денежные средства предоставлены банком на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате задолженности, которое ФИО1 исполнено не было.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей                      64 копейки, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей 87 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубля 12 копеек, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей       79 копеек.

Удовлетворяя исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями статьи 185, 309, 310, 329, 330, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ФИО1 нарушены обязательства по возвращению заемных денежных средств ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с представленной                  ПАО «Совкомбанк» доверенностью на представителя ФИО3, указывает, что доверенность не содержит сведения о его личности, а именно, дату и место его рождения.

Суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Согласно статье 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По настоящему делу истцом к исковому заявлению была приложена копия доверенности, в которой отражены полномочия представителя                  ПАО «Совкомбанк» ФИО3, в том числе с правом подписания искового заявления. Кроме того, копия доверенности была заверена нотариально.

Таким образом, для обращения с исковым заявлением представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 обладал необходимыми полномочиями, дополнительное подтверждение которых по закону не требовалось, доверенность оформлена в соответствии с законом.

Обязательным для доверенности является ее письменная форма (пункт 1 статьи 185 ГК РФ) и указание даты ее совершения (пункт 1 статьи 186 ГК РФ). Иные обязательные условия законом не предусмотрены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Повинской ФИО9 – без удовлетворения.

Судья