Решение по делу № 2-6109/2023 от 07.06.2023

            Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-006952-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 сентября 2023 года                                                 Дело №2-6109/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивнёвой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пивнёва А.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что 29 января 2022 г. истец заключила с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») кредитный договор с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных средств в размере                      156 000 руб. была использована для оплаты договора №KAN-A3-0000217598 (Автодруг-3) с ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик обязуется оказать услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («АВТОПОМОЩНИК 24/7).

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя заполнение и подачу электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов программ от банка.

Срок действия абонентского договора до 28 января 2023 г.

31 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть в размере 156 000 руб.

15 февраля 2022 г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 78 000 руб., остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 6 325 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 03 коп.

Определением суда от 9 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Кан Авто-3».

Определением суда от 13 июля 2023 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истец Пивнёва А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в части оказания консультационных услуг и аналитических по приобретению транспортного средства принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг к абонентскому договору.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Кан Авто-3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в суд не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 января 2022 г. между Пивнёвой А.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 344 280 руб., сроком на 84 месяца для оплаты транспортного средства, дополнительного оборудования, и иных потребительских нужд.

<дата изъята> между Пивнёвой А.В. и ООО «Автопомощник» заключен договор №KAN-A3-0000217598 (Автодруг-3), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 28 января      2023 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет                            156 000 руб.

Из пункта 9 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 78 000 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 78 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

29 января 2022 г. истцу выдан сертификат к договору №KAN-A3-0000217598, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Согласно акту от 29 января 2022 г. истцу оказана услуга по заполнению заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства.

31 января 2022 г. истец направила ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 4 февраля 2022 г. (трек-номер отправления 42002562049882).

В своем ответе от 8 февраля 2022 г. ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств в размере 78 000 руб. за услуги помощи на дорогах, требования о возврате денежных средств за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в размере 78 000 руб. оставлены без удовлетворения.

15 февраля 2022 г. ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 78 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из договора, он заключен 29 января 2022 г., срок действия договора, а, следовательно, и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору, определен по 28 января 2023 г.

Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком 4 февраля 2023 г.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2 договора, оказывается ответчиком только один раз, в то же время пунктом 7 договора предусмотрено, что он действует по 28 января 2023 г., о чем также указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 156 000 руб. (пункт 7 договора).

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные пунктом 2 договора, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с пунктом 7 договора, не носят разового характера.

По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора, предусмотренного пунктом 7 договора.

В связи с изложенным ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имела возможность пользоваться предусмотренным договором услугами, следовало возвратить денежные средства в размере 76 504 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:              78 000 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 7 дней (фактический срок действия договора с 29 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г.) = 1 495 руб. 89 коп.; 78 000 руб. – 1 495 руб. 89 коп.. = 76 504 руб. 11 коп.

К настоящему времени стоимость спорных услуг не возвращена, в связи с чем она подлежит взысканию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 000 руб., указывая, что ее требование о возврате денежных средств на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не было удовлетворено в 10-дневный срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2022 г. по 16 апреля 2023 г. в размере 78 000 руб. (из расчета: 78 000 руб. х 3% х 420 дней).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из содержания статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается при отказе от договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или наличии недостатков услуги.

Между тем, обращаясь в суд с иском, истец не указывал на нарушение ответчиком сроков оказания услуги или на наличие недостатков в услуге.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности взыскания, предусмотренной законом неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против взыскания неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возражала.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 4 февраля 2022 г., учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее ??11? ?февраля? ?2022? г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта           2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. не могут быть взысканы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., а также со 2 октября 2022 г. по 16 апреля 2023 г. в размере 4 677 руб. 22 коп., из расчета: при сумме задолженности 76 504 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 16 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (12 дн.): 76 504,11 x 12 x 9,50% / 365 = 238,94 руб., с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дн.): 76 504,11 x 32 x 20% / 365 = 1 341,44 руб., с 2 октября 2022 г. по 16 апреля 2023 г. (197 дн.): 76 504,11 x 197 x 7,50% / 365 = 3 096,84 руб. Итого: 4 677 руб. 22 коп.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 6 325 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку Пивнёва А.В. имела возможность отказаться от приобретения услуг в кредит, либо приобрести его за наличный расчет из собственных средств. Кроме того, отказ от заключённых договоров не был связан с их недостатками либо иными нарушениями прав потребителя, следовательно отсутствуют основания для взыскания убытков в виде платы за кредит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 42 090 руб. 66 коп. (76 504 руб. 11 коп. + 4 677 руб. 22 коп. / 2 = 42 090 руб. 66 коп.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 311 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 935 руб. 44 коп. (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН: 1660363570, ОГРН: 1211600037362) в пользу ФИО11 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 76 504 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 845 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 174 рубля 86 копеек, почтовые расходы в размере 311 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН: 1660363570, ОГРН: 1211600037362) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 940 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                     /подпись/                         А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20.09.2023 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов