Решение от 29.03.2023 по делу № 8Г-2840/2023 [88-5010/2023] от 02.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5010/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            29 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года по делу № 2а-2119/2017 по иску Андриенко С.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в оформлении документов на занимаемый истцом земельный участок, об обязании устранить нарушение прав истца на приватизацию земельного участка,

установил:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 10 августа 2017 года, признан незаконным отказ Санкт-Петербурга в оформлении документов на занимаемый Андриенко С.В. земельный участок, выраженный в письме Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года №41559.

На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Андриенко С.В. на приватизацию, в том числе осуществить все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка №188 фактической площадью землепользования 668 кв.м, расположенного на территории СНТ «ЛПК Ленметростроя» по адресу: Санкт-Петербург, Усть- Славянка, Заводская ул., д.32, осуществить все иные необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность Андриенко С.В. поставленного на кадастровый учет земельного участка №188, предусмотренные «Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании», утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года №2732-ра.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с заявлением о разъяснении решения суда в связи с различным толкованием органами государственной власти Санкт-Петербурга судебного акта в части определения даты окончания исполнения, просил суд указать дату фактического исполнения решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года не нуждается в разъяснении, из содержания судебного решения не усматривается какой-либо неясности или нечеткости, резолютивная часть решения суда имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда и требованиям законодательства. Иное толкование должником момента прекращения исполнительного производства не свидетельствует о неясности принятого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в названном решении суда не содержится, порядок расчета процентов указан в решении суда, при этом расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Момент прекращения исполнительного производства определяется в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» моментом исполнения решения.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░