Решение по делу № 12-105/2024 от 06.05.2024

УИД-22RS0003-01-2024-000633-44         Дело №12-105/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 27 июня 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу Поломошновой ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении Поломошновой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Орлан, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: автодорога <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №<адрес>) в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), двигался со скоростью 110 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость 49 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является Поломошнова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поломошнова ФИО10. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Поломошновой ФИО11 подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, ссылаясь на то, что: в момент фиксации правонарушения, она транспортным средством не управляла, так как собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ее несовершеннолетняя дочь - Поломошнова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кроме того, как усматривается из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в момент фиксации правонарушения, за управлением транспортным средством находилось лицо мужского пола.

Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Поломошнова ФИО13. на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения апеллянта, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 3 статьи 12.9 предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Орлан, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: автодорога <адрес>, <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №<адрес>) в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 110 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость 49 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является Поломошнова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства - Орлан, заводской номер SXR-0423-04-004, свидетельство о поверке №С-ДИЭ/24-07-2023/264250029, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме.

При этом доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, материалы дела не содержат.

Специальное техническое средство - Орлан, заводской номер №, является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства - <данные изъяты>, являются допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалах дела копии карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак Н 756 СА 22 (свидетельство о регистрации транспортного средства №<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста неспособна управлять транспортным средством. Законным представителем собственника автомобиля - несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а, следовательно, фактическим владельцем автомобиля, в карточке учета транспортного средства значится Поломошнова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

То обстоятельство, что автомобиль принадлежит несовершеннолетней дочери апеллянта, не исключает ответственности Поломошновой ФИО16. при совершении административного правонарушения с использованием данного транспортного средства. Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поломошнов ФИО17 пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, они проживают совместно и ведут общее хозяйство. В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя их совместной дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста неспособна управлять транспортным средством. При постановке автомобиля на регистрационный учет, законным представителем дочери выступала его супруга. ФИО2 права на управление транспортными средствами не имеет, также как и навыков управления автомобилем. Он имеет право на управление транспортными средствами, включая категории В и В1. Фактически автомобиль находится в его владении и пользовании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он пользовался указанным транспортным средством и был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору страхования, заключенному с АО «<данные изъяты>», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по автодороге <адрес>». В пути он проследовал в том числе и по <адрес>. В автомобиле он находился один. Его супруга - Поломошнова ФИО19. в это время находилась дома. Он категорически утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял только он один, и кому-либо другому управление этим автомобилем, в том числе и Поломошновой ФИО18 не передавал.

Согласно копии водительского удостоверения, выданного уполномоченным органом ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он имеет право на управление транспортными средствами, включая категории В и В1.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору страхования, заключенному с АО «Группа страховых компаний «Югория», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен к управлению транспортным средством - автомобилем Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак Н 756 СА 22.

Таким образом, доводы Поломошновой ФИО20. о непричастности к совершению вменяемого ей административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, а именно, превышения установленной скорости на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения), при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные апеллянтом доказательства, судья приходит к выводу о том, что он не совершал инкриминированного ему административного правонарушения.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела не выяснены.

Исходя из имеющихся доказательств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, принятый по настоящему делу об административном правонарушении акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО22 ФИО21, в отношении Поломошновой ФИО23.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Поломошновой ФИО24 - удовлетворить.

Судья (подписано) А.С.Уманец