Решение по делу № 2-1069/2018 от 10.04.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1069/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина Эдуарда Геннадьевича, Шумакова Павла Олеговича, Фоминой Александры Федоровны к Клименко Маргарите Александровне, администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и встречному иску Клименко Маргариты Александровны, Соколова Сергея Александровича к Фомину Эдуарду Геннадьевичу, Шумакову Павлу Олеговичу, Фоминой Александре Федоровне о признании права собственности на реконструированный дом, перераспределении долей,

у с т а н о в и л:

Истцы Фомин Э.Г., Шумаков П.О. и Фомина А.Ф. обратились в суд с иском о сохранении жилого дома литер А, А1, общей площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой 49,2,9 кв.м., в реконструированном состоянии, сохранении литера А в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с демонтированным оконным блоком в наружной стене жилой комнаты (поз.3), площадью 13,7 кв.м., и зашитым оконным проемом; демонтированной печью и раковиной в кухне (поз.1), площадью 8 кв.м., выполненным дверным проемом и установленным в него дверным блоком в стене жилой комнаты (поз.4), площадью 6,8 кв.м., и признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литеров А, А1, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в следующих долях: за каждым из истцов – по 2/9 доли, с определением сособственнику Клименко М.А. в собственность оставшихся 1/3 доли в праве собственности на него.

В качестве оснований требований указывают, что они, являясь собственниками земельного участка и жилого дома литер А по вышеуказанному адресу, без получения на то соответствующего разрешения самовольно осуществили его реконструкцию путем возведения пристроя литер А1. Согласно техническому заключению реконструированный ими жилой дом соответствуют предъявляемым к ним требованиям, безопасен для эксплуатации и не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц. Одновременно истцами была проведена перепланировка и реконструкция литера А, без соответствующих на то разрешений, которая выразилась в выполнении работ по демонтажу оконного блока в наружной стене жилой комнаты (поз.3), площадью 13,7 кв.м., и зашитию оконного проема; демонтажу печи и раковины в кухне (поз.1), площадью 8 кв.м., выполнению дверного проема с установлением в него дверного блока в стене жилой комнаты (поз.4), площадью 6,8 кв.м. После завершения реконструкции жилого дома и перепланировки в нем истцы обратились в администрацию района с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, однако в этом им администрацией было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В связи с возведением истцами пристроя литер А1 произошло изменение долей сособственников в праве собственности на него, в связи с чем они должны быть перераспределены в соответствии с представленным ими расчетом.

Ответчиком Клименко М.А., и привлеченным к участию в деле в качестве соответчика Соколовым С.А. предъявлен встречный иск о сохранении жилого дома литер А, А1, общей площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой 49,2,9 кв.м., в реконструированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литеров А, А1, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в следующих долях: за Клименко М.А. и Соколовым С.А. по 1/6 доли в праве собственности на него за каждым.

В качестве оснований исковых требований указывают, что С., являвшейся их родной матерью и умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. После ее смерти наследниками, вступившими в установленном законом порядке в наследство, являются они, иные наследники в наследство не вступали. После вступления в наследство они обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако им было отказано по причине произведенной реконструкции жилого дома, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных ими исковых требований, по основаниям изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчик Клименко М.А., являющаяся также представителем ответчика Соколова С.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Истцы Фомин Э.Г., Фомины А.Ф., Шумаков П.О., Соколов С.А., представители ответчиков – администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, а также 3-и лица Гумель А.В. и Кураш С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. и Д. был передан в пользование на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Д. продала Фомину Э.Г., Фоминой А.Ф. и Фомину П.Э. (после перемены имени - Шумакову П.О.) принадлежащие ей на праве собственности 33/59 долей в праве собственности вышеуказанный жилой дом в равных долях каждому, а ДД.ММ.ГГГГ между Д. и истцам был заключен договор перенайма земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С., которой принадлежали 26/59 долей вправе собственности на жилой дом.

После смерти С. открылось наследство, которое в установленном законом порядке и в установленный законом сроки было принято наследниками первой очереди – ее детьми Клименко М.А. и Соколовым С.А.

Истцами Фоминым Э.Г., Шумаковым П.О. и Фоминой А.Ф. без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции жилого дома, путем возведения пристроя литер А1.

Результаты освидетельствования выявили пригодность строительных конструкций литеров А,А1 к дальнейшей эксплуатации, которые на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, не снижают несущей способности здания в целом, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы других граждан, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.

Техническим заключением № по расчету долей объекта по адресу <адрес> в <адрес> установлено, что общая площадь дома после возведения пристроя А1 составляет 78,2 кв.м., в связи с чем доли собственников домостроения составляют: Фомина Э.Г., Шумакова П.О., Фоминой А.Ф. – по 2/9 каждому, а Клименко М.А. и Соколову С.А. – 1/3.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Системный анализ приведенного выше законодательства, подлежащего применению в совокупности, поскольку оно регулирует спорные правоотношения, позволяет определить условия, при которых на самовольно возведенные строения право собственности может быть признано за лицом – наличие в собственности или ином пользовании земельного участка, на котором возведена постройка, вид разрешенного использования земельного участка, соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, последний относится к категории земель – земли поселений, т.е. вид разрешенного использования в данном виде соответствует типу возведенного строения.

Градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что домовладение по <адрес> литер А, А1, относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту, градостроительных ограничений не установлено. Объект расположен в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения.

Также указано, что возведение планового жилого дома (литер А) с нарушением нормативного расстояния (3м) от границы смежного землепользователя по <адрес>. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в сохранении реконструированного жилого дома, поскольку нарушение выявлено в отношении ранее узаконенного строения, а, кроме того, сособственники смежного земельного участка не возражают против заявленных истцами требований.

Техническим заключением № установлено, что пристрой к жилому дому соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, пристрой пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие реконструированного объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним домам).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт организации канализационного выгреба спорного дома в границах отведенного земельного участка в соответствии с требованиями СП42.133320.2016.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных истцами по первоначальному и встречному исков исковых требований в части сохранения домовладения в реконструированном состоянии и признании за ними права собственности на него.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является администрация Октябрьского района г.Барнаула в соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ от 29.04.2010 года №10/22 и п.9 ст.16 Положения об Октябрьском районе в г.Барнауле, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, в связи с чем предъявленные истцами требования к администрации г.Барнаула удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами по первоначальному иску произведена самовольная перепланировка жилого дома литер А, а именно: демонтирован оконный блок в наружной стене жилой комнаты (поз.3), площадью 13,7 кв.м., и зашит оконный проем; демонтированы печь и раковина в кухне (поз.1), площадью 8 кв.м., выполнен дверной проем и установлен в него дверной блок в стене жилой комнаты (поз.4), площадью 6,8 кв.м.

Разрешения по производству перепланировки истцы в установленном законом порядке не получали.

В силу ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из выписки из технического паспорта на данную квартиру, имеет место самовольное перепланировка и переоборудование.

Ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольным является переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства или перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровья.

Согласно представленного технического заключения по результатам обследования установлено, что в жилом доме литер А действительно произведены вышеуказанные работы по переустройству и перепланировке.

Согласно выводов Технического заключения, выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не снижают несущей способности здания в целом, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы других граждан, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство квартиры были выполнены для повышения уровня комфортности проживания истцов на данной жилой площади. При этом угрозы жизни и здоровью третьих лиц не создается, т.к. перепланировка и переустройство произведены без воздействия на несущие конструкции стен и перекрытий жилого дома, не привели к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом.

В связи с тем, что произведенная истцами перепланировка является самовольной, произведена с нарушением установленного порядка, а согласно технического заключения возможно ее узаконение, суд полагает возможным сохранить произведенную истцами перепланировку жилого помещения.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В результате изменения площадей занимаемых помещений доли истцов изменились и составляют по 2/9 у истцов Фомина Э.Г., Шумакова П.О., Фоминой А.Ф., и по 1/6 у истцов Клименко М.А. и Соколова С.А., их расчет подтвержден техническим заключением №, спора между собственниками о размере долей не имеется.

В силу вышеуказанных норм закона и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами по первоначальному и встречному искам требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина Эдуарда Геннадьевича, Шумакова Павла Олеговича, Фоминой Александры Федоровны и встречные исковые требования Клименко Маргариты Александровны, Соколова Сергея Александровича, предъявленные к администрации Октябрьского района г.Барнаула удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, А1, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии.

Сохранить литер А указанного жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: с демонтированным оконным блоком в наружной стене жилой комнаты (поз.3), площадью 13,7 кв.м., и зашитым оконным проемом; демонтированной печью и раковиной в кухне (поз.1), площадью 8 кв.м., выполненным дверным проемом и установленным в него дверным блоком в стене жилой комнаты (поз.4), площадью 6,8 кв.м.

Признать за Фоминым Эдуардом Геннадьевичем, Шумаковым Павлом Олеговичем, Фоминой Александрой Федоровной, Клименко Маргаритой Александровной, Соколовым Сергеем Александровичем право общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу г.Барнаул, ул.Конституции, 31, в следующих долях: за Фоминым Эдуардом Геннадьевичем, Шумаковым Павлом Олеговичем, Фоминой Александрой Федоровной - по 2/9 доли за каждым, за Клименко Маргаритой Александровной, Соколовым Сергеем Александровичем - по 1/6 доле за каждым.

Исковые требования Фомина Эдуарда Геннадьевича, Шумакова Павла Олеговича, Фоминой Александры Федоровны и встречные исковые требования Клименко Маргариты Александровны, Соколова Сергея Александровича, предъявленные к администрации г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.