Решение по делу № 2-33/2020 от 16.10.2019

Дело №2-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 мая 2020 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Шапошниковой Н. В., третьим лицам Разумову А. С., Маргарян А. М., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 10.09.2018 между АО «СО «Талисман» и Шапошниковой Н.В. был заключен договор страхования ОСАГО МММ№. По данному договору была застрахована автогражданская ответственность Шапошниковой Н.В. при управлении автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. 17.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением Шапошниковой Н.В. и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Маргаряна А.М.. Виновным в данном ДТП признан Маргарян А.М.. Шапошникова Н.В. обратилась в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения. 12.08.2019 АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трассологическое исследование по факту ДТП от 17.11.2018. Согласно результатам исследования заявленные повреждения автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 17.11.2018. АО «СО «Талисман» просило взыскать с Шапошниковой Н.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, извещённых о рассмотрении данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено следующее.

10.09.2018 между АО «СО «Талисман» и Шапошниковой Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ№, по которому была застрахована автогражданская ответственность водителя Разумова А.С. при управлении автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля - Шапошникова Н.В.).

17.11.2018 в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением Разумова А.С. и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Маргаряна А.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Аутлендер» причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Маргарян А.М., что подтверждается имеющимися в отказном материале Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей Маргаряна А.М. и Разумова А.С. (л.д.124-130).

Шапошникова Н.В. 13.06.2019 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведён осмотр автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № от 11.03.2019, выполненному ИП Мальков И.В.: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является ДТП от 17.11.2018. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 565000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399700 рублей (л.д.102-122).

АО «СО «Талисман» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12.08.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 12.08.2019 (л.д.13).

На основании заявки АО «СО «Талисман» от 31.07.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» изготовлено заключение № от 01.08.2019, согласно которому все повреждения на автомобиле «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 17.11.2018 в 23:20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах (л.д.90-101 ).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.11.2019 по данному делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия механических повреждений на автомобиле «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «Южная региональная экспертная компания» (л.д.47-48).

ООО «Южная региональная экспертная компания» представило в суд сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что не представляется возможным провести экспертный осмотр автомобиля в связи с его продажей (л.д.133).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.02.2020 по данному делу назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия механических повреждений на автомобиле «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «Ростовский исследовательский технический центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли механические повреждения, причиненные автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 17.11.2018 в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Шапошниковой Н.В., и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Маргаряна А.М.? 2) в случае несоответствия повреждений автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № обстоятельствам указанного ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, только с учётом повреждений, полученных в указанном ДТП, на дату события 17.11.2018 года с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года (л.д.149-151).

Согласно экспертному заключению № от 20.03.2020, выполненному ООО «Ростовский исследовательский технический центр» по назначенной судом экспертизе: ответ на вопрос №: исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что у эксперта нет оснований исключить факт того, что повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 (л.д.126) и акте осмотра ТС № от 23.11.2018 (л.д.110-111) могли быть образованы в результате единого механизма происшествия от 17.11.2018, при указанных обстоятельствах ДТП; ответ на вопрос №: согласно ответа на первый вопрос – «повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 (л.д.126) и акте осмотра ТС № от 23.11.2018 (л.д.110-111), могли быть образованы в результате единого механизма происшествия от 17.11.2018, при указанных обстоятельствах ДТП» и в ходе исследования не выявлены несоответствия повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам указанного ДТП, поэтому исследование по второму вопросу не проводилось (л.д.153-178).

Заявляя требования о взыскании с Шапошниковой Н.В. денежной суммы в размере 400000 рублей, АО «СО «Талисман» ссылалось на то, что указанная сумма страхового возмещения 12 августа 2019 года была перечислена ответчику Шапошниковой Н.В. (л.д.13) в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату.

В качестве документа – основания заявленных требований истцом вместе с иском представлена копия заключения № от 02.09.2019, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система», дата начала исследования – 30.08.2019, дата окончания исследования – 02.09.2019 (л.д.14-22).

В дальнейшем, по запросу суда истцом представлена копия заключения № от 01.08.2019, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система», дата начала исследования – 31.07.2019, дата окончания исследования – 01.08.2019 (л.д.90-98).

Содержание данных двух копий заключений одинаково, обе копии заключений имеют один номер - №, отличие данных документов состоит в датах проведения исследований- с 30.08.2019 по 02.09.2019 в первом случае, и с 31.07.2019 по 01.08.2019 во втором случае.

Таким образом, истцом представлены в суд две копии одного и того же документа с одним и тем же номером - №, но с разными датами проведения исследования.

В соответствии с п.6 и п.7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При оценке понятия "надлежащим образом заверенная копия документа" следует руководствоваться положениями:

- ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст;

- ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

В соответствии с п.п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Представленная истцом копия заключения № от 02.09.2019, и копия заключения № от 01.08.2019, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» не соответствуют вышеуказанным положениям ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016 в части заверения копий.

Суд также исходит из того, что согласно действующему законодательству копия документа может быть заверена органом, от которого исходит его подлинник.

В рассматриваемом случае, генеральный директор АО «СО «Талисман» Соловьёва Е.В. заверила копии заключений № от разных дат с одним и тем же содержанием, подлинник которых исходит от Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система».

Определением суда от 21.10.2019 сторонам предложено представить в суд подлинники документов, обосновывающих заявленные требования и возражения (л.д.28-29).

Истцом в суд не представлены подлинник вышеуказанного заключения №, или заверенная Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» копия заключения №, или нотариально заверенная копия заключения №.

В связи с этим, представленную истцом копию заключения № от 02.09.2019, и копию заключения № от 01.08.2019, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система», суд признаёт недопустимым доказательством.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В рассматриваемом случае, истец с участием эксперта- техника осмотрел автомобиль (л.д.71-73), в дальнейшем, воспользовался своим правом на организацию и оплату проведения независимой технической экспертизы в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Н684ТТ161.

Согласно экспертному заключению № от 11.03.2019, составленному специалистом ИП «Мальков И.В.» следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2018 года, зафиксированным в справке о ДТП; расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 565000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 399700 рублей (л.д.102-109).

Согласившись с выводами независимой технической экспертизы (экспертное заключение № от 11.03.2019, выполненное специалистом ИП «Мальков И.В.») АО «СО «Талисман» признало произошедшее 17 ноября 2018 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12 августа 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 4000000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 12.08.2019 (л.д.12-13).

Решение истца о выплате страхового возмещения Шапошниковой Н.В. было принято им добровольно, при принятии решения истец располагал полной информацией о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данного решения.

Суд учитывает, что АО «СО «Талисман» с момента обращения Шапошниковой Н.В.(13.06.2019) и до выплаты страхового возмещения (12.08.2019) было достаточно времени для проведения дополнительной независимой технической экспертизы в случае несогласия с выводами независимой технической экспертизы, выполненной специалистом ИП «Мальков И.В.».

Гражданин не обязан ставить под сомнение правомерность действий сотрудников страховой компании при проведении процедуры проверки наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Поскольку истцом по делу были представлены два заключения разных специалистов, выводы которых противоположны, судом по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Проанализировав содержание заключения по судебной экспертизе № от 20.03.2020, выполненного ООО «Ростовский исследовательский технический центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение по судебной экспертизе № от 20.03.2020, выполненное ООО «Ростовский исследовательский технический центр», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При принятии решения по делу суд принимает во внимание заключение по судебной экспертизе № от 20.03.2020, выполненное ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

Доказательств того, что при обращении ответчика Шапошниковой Н.В. в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения Шапошниковой Н.В. были использованы подложные документы или представлены заведомо ложные сведения, в судебное заседание истцом не представлено. Также в судебное заседание не представлено судебное решение по факту использования Шапошниковой Н.В. подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений.

Суд также учитывает, что истцом АО «СО «Талисман» не отменено принятое им решение от 12.08.2019 о выплате Шапошниковой Н.В. страхового возмещения (л.д.12). Истцом не заявлено требования о признании решения о выплате страхового возмещения недействительным по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается лишь на оспаривание самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что АО «СО «Талисман», разумно и объективно оценивая ситуацию, не приняло бы решение о выплате страхового возмещения, если бы знало об ином положении дела, или действовало не по своей воле и не в своих интересах, в суд не представлено.

Суд приходит в выводу о том, что АО «СО «Талисман», проявляя должную степень осмотрительности при принятии решения о выплате страхового возмещения, могло провести повторную (дополнительную) независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения, могло отказать в выплате страхового возмещения.

Предположения о предоставлении Шапошниковой Н.В. подложных документов или сообщении заведомо ложных сведений, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вопрос о достаточности, достоверности и правильности, предоставленных Шапошниковой Н.В. документов для выплаты страхового возмещения проверялся сотрудниками АО «СО «Талисман» в период с 13.06.2019 до 12.08.2019.

Суд отмечает, что в правовом государстве не должно создаваться положение, при котором гражданин, обладающий в силу закона соответствующим правом на получение страхового возмещения, своевременно представивший в уполномоченную страховую компанию - АО «СО «Талисман» заявление со всеми необходимыми документами и получивший страховое возмещение, ущемляется в правах, а в рассматриваемом случае фактически понуждается к повторному прохождению процедуры доказывания наличия страхового случая, которая сопряжена с рядом дополнительных условий и ограничений.

В рассматриваемом случае, Шапошникова Н.В. после получения страхового возмещения отремонтировала свой автомобиль, продала автомобиль третьим лицам и лишена возможности предоставить данный автомобиль для проведения повторной технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом не доказана недобросовестность действий Шапошниковой Н.В. при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2018.

В рассматриваемом случае, процедура, порядок обращения и получения страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были соблюдены как со стороны Шапошниковой Н.В., так и со стороны АО «СО «Талисман».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения.

Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении АО «СО «Талисман» и злоупотреблении правом со стороны АО «СО «Талисман».

В действиях Шапошниковой Н.В. по получению страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не усматривает неосновательного обогащения, в связи с этим, в требование о взыскании неосновательного обогащения (основное требование) удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «СО «Талисман» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

Судья Н.В.Поляков