Решение по делу № 2-65/2021 от 29.01.2020

25RS0007-01-2020-000478-61

2-65/2021 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 год. г.Артем

Артемовский городской суд в составе :

судьи И.В.Макаровой

при секретаре М.А. Подпориной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураховой В.М. к Карапыш Е.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка и установить границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

Курахова В.М. обратилась с исковыми требованиями к Карапыш Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Карапыш Е.В. с кадастровым номером <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: сады огороды площадь 625 кв.м. адрес : <адрес> и установлении границы земельного участка Кураховой В.М. <номер> с кадастровым номером <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование : сады огороды площадь 625 кв.м. адрес : <адрес>

    В обоснование требований иска, указав, что Карапыш Е.Н. отказалась от согласования местоположения границ земельных участков в ходе проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка указанного кадастровым инженером в межевом плане от 02.12.2019 года составленном при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <номер>

    В результате отказа ответчика от согласования с ней границ земельного участка нарушены ее права собственника, поскольку установлено пересечение границ земельных участков сторон.

    В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, что подтверждается заключение кадастрового инженера, который проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и обязать Управление Росреестра по ПК исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка <номер> и установить границы земельного участка <номер> в соответствии с данными межевого плана от 06.10.2020 года.

    Дополнительно указав, что выписка, на основании которой собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является М.Т.А. получена 27.09.2019 года. При подписании акта согласования 30.11.2019 года М.Т.А. предоставила действующую нотариальную доверенность на представителя серия <номер> от 14.12.2018 года сроком действия на 10 лет.

    Информация об отзыве доверенности либо смене собственника у кадастрового инженера отсутствовала. В связи с чем, оснований сомневаться в подлинности представленных документов или полномочиях М.Т.А. у кадастрового инженера не было.

    Согласно информации полученной от М.Т.А. принадлежащую ей ? в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер> она продала К.А.А.- приемной дочери М.Н.А.

На дату подписания акта согласования информация о регистрации перехода прав на земельный участок еще отсутствовала в связи с чем, она не могла полагать, что права К.А.А. могут быть нарушены.

Учитывая наличие на дату подписания акта согласования еще одного заинтересованного лица- К.А.А., для соблюдения ее прав и законных интересов, кадастровым инженером был подготовлен новый акт согласования местоположения границ земельного участка.

    Данный акт в порядке ч.7 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ ( ред. от 02.08.2019 года ) «О кадастровой деятельности» был подписан всеми смежными землепользователями земельного участка с кадастровыми номером <номер>, за исключением ответчика Карапыш Е.Н.

    Проект межевого плана в адрес Карапыш Е.Н. был направлен 30.09.2020 года почтовым отправлением РПО <номер> и 05.10.2020 года на адрес ее электронной почты. На 07.10.2020 год почтовое отправление Карапыш Е.Н. не получено, ожидает в месте вручения.

    Считает, что отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом при наличии факта нарушения прав истца в виде невозможности поставить земельный участок истца с кадастровым номером <номер> на кадастровый учет свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> Карапыш Е.Н.

    Снятие земельного участка с кадастровым номером <номер> с кадастрового учета позволит восстановить положение Кураховой В.М., существовавшее до нарушения права на земельный участок в смысле положений ст. 60 ЗК РФ.

     В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

    В пояснениях по существу требований представлялись дополнительные пояснения по иску, в которых указано, что кадастровый инженер ООО «Юрайт» в заключении, являющимся приложением к межевому плану от 02.12.2019 года, указывает о том, что ошибка в местоположении границ участка ответчика произошла в результате пересчета координат поворотных точек.

    При проведении работ по установлению границ земельного участка ответчика кадастровый инженер не выполнил необходимые действия по получению пунктов геодезической основы, некорректно перевёл имеющиеся у него данные о координатах поворотных точек в МСК-25, чем не обеспечил достоверную связь местных систем координат с общегосударственной системой и нарушил положения «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996), действующую на момент подготовки оспариваемого межевого плана.

    Данные погрешности привели к пересечению границ земельных участков сторон.

     Сторона истца считает недопустимым доказательством со стороны ответчика, Акт сохранности выноса на местности межевых знаков от 09.11.2019 года, выполненный ООО «ДГК» по заданию Карапыш Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку в нарушение п.1.1, п.1.4 Инструкции по межеванию не выполнено закрепление на местности характерных точек земельного участка при отсутствии лицензии на право выполнения проектно- изыскательских работ.

     В нарушение пунктов 5 и 6 данной инструкции ООО «ДГК» не представлено документов, подтверждающих факт сохранности выноса на местности межевых знаков. Учитывая, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> при его межевании на местности не устанавливались, вывод о соответствии фактического расположения земельного участка на местности ничем не подтвержден.

     Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера в оспариваемом межевом плане ( лист 7) границы земельного участка ответчицы определены условно в системе координат «по меже, хорошо обозначенной в натуре». То есть при проведении межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика, граница земельного участка определена исходя из необходимости установления площади «по меже, хорошо обозначенной в натуре».

В нарушение ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности » при оформлении межевого плана от 20.05.2013 года нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, поскольку отсутствовали основания для извещения смежных землепользователей посредством извещения о проведении собрания путем публикации в газете.

    Кадастровый инженер имел возможность обратиться к председателю СНТ «Рассвет» для получения контактных данных смежных землепользователей - <номер> ; <номер>; <номер>.

На момент уточнения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами : <номер>, <номер>, <номер> в ГКН уже содержались, в связи с чем согласование местоположения границ земельного участка не могло производиться путем опубликования извещения о проведении собрания, а должно было проводиться путем индивидуального согласования с истцом как заинтересованным лицом.

    Акт согласования подписан представителем Г.И.П. – М.О.И. по доверенности, срок полномочия по которой истек.

Таким образом, 20.05.2013 года ООО «Геодезист» на основании договора о выполнении кадастровых работ, заключенного с Г.И.П провело межевание земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> без установки межевых знаков на местности без согласования межевания со смежными землепользователями, несмотря на то, что участок Кураховой В.М. является смежным, тем самым нарушив принцип точности определения координат устанавливаемых межевых знаков, установленных п.8 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.08.2009 № 688 и принцип не пересечения границ земельных участков, установленный п.6.2 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 г. № 267.

    Так же ссылаясь в дополнительных пояснениях на то, что работы инженера геодезиста в рамках межевого плана представленного истцом были выполнены в соответствии с «ГОСТ Р 53607-2009. Национальный стандарт РФ. Глобальная навигационная спутниковая система. Методы и технологии выполнения геодезических и землеустроительных работ. Определение относительных координат по измерениям псевдодальностей. Основные положения»

    На л.д. 73 Т.2 ООО «Геодезист» представило схему геодезических построений совместно с топографической съемкой с привязкой их к космоснимку. На этой схеме видно, что местоположение домов и дороги соответствуют схеме, на основании которой выполнены работы К.С.В. и П.А.В. не смотря на то, что съемочное обоснование находится за дорогой общего пользования.

    При наложении схемы на план товарищества следует, что членам с/т «Рассвет» распределялись почти одинаковые по площади (около 600 кв.м.) земельные участки. В результате определения координат точек земельного участка ответчика, путем перерасчета из     системы координат г.Артема в МСК-25, земельный участок ответчика «сместился» в сторону земельного участка истца.

    На доводы ООО «Геодезист» о недостатках межевого плана истца, указала о предоставлении дат проверки приборов (свидетельства <номер>, <номер>), отсутствуют существующие точки земельного участка <номер> поскольку указанные данные формирует программа и т.к. существующие точки земельного участка <номер> в момент изготовления межевого плана переходят в статус «ликвидируемые», они не отображаются при уточнении.

Указание средней квадратичекой погрешности положения характерных точек Мt= 0,20 м, определено в соответствии с Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 ( ред. от 09.08.2018 года ) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения ».

    К претензиям в части не указания смежников и месту расположения части границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:010009:192 по фактически существующему забору, указывает, что согласно существующей электронной переписке П.А.В. и Кулиниченко Л.И. от <дата> на этапе досудебного урегулирования спора, на представленной схеме зеленым цветом был выделен предложенный ООО «Геодезист » вариант расположения земельного участка ответчика. При этом, погрешность между границей, сформированной в межевом плане П.А.В. границей и предложенной Кульниченко Л.И. в среднем – 01, м - что меньше нормативной погрешности- 0, 2 м.

    Между тем, согласно переписке Карапыш Е.Н. после ознакомления с представленной схемой и ознакомления с межевым планом, написала мотивированный отказ.

    При выполнении кадастровых работ для межевого плана истца осуществлялся выезд на объект, что подтверждено фотоматериалами.

По доводу о том, что в сведениях о состоянии пункта ГГС обозначено: марка не обнаружена, указывает, что в данной графе имеется техническая опечатка. О том, что при выполнении работ данный пункт был обследован, имеется карточка обследования и восстановления пункта по унифицированной формеТ-48.
Дополнительно обращает внимание суда на тот факт, что приведенные ООО «Геодезист » замечания не обоснованы и не содержат ссылок на документы, правовые акты и пункты закона, устанавливающего требования к составлению межевого плана.

Довод ответчика, о том, что межевание, проведенное ООО «Геодезист» выполнено в соответствии с законом, только на основании того, что земельный участок Карапыш Е.Н. поставлен на кадастровый учет, не соответствует действительности и подтверждается пояснениями отзыва Росреестра, имеющимся в материалах дела.

Между тем, ООО «ДГК», ООО «Геодезист» не могли иметь ключи перехода от системы координат г. Артема к системе координат МСК -25. Доказательств обратного в материалы дела третьими лицами не представлено.

ООО «Геодезист» не предоставлены заявления с указанием пунктов, данные по которым запрашивались, а ответы не содержат список координат пунктов ГГС, а также получение разрешений задолго до даты заключения договора, указывают на то, что к утверждению о том, что по полученным ООО «Геодезист» письмам с указанием координат пунктов необходимо отнестись скептически.

     По существу указывает, что истцом Кураховой В.М. и ООО « Юрайт» 17.06.2019 года заключен договор <номер> между Кураховой В.М. и ООО «Юрайт» на выполнение кадастровых работ.

27.09.2019 года получены выписки координат и высот государственной геодезической сети <номер> (указаны в п.10 «Исходных данных» Межевого плана от 02.12.2019 г.).

01.08.2019 года был заключен договор подряда <номер> с К.С.В.

30.09.2019 года был осуществлен выезд на местность.

11.10.2019 года выданы результаты работ К.С.В. в виде топосьемки.

16.10.2019 года направлено извещение о проведении собрания Карапыш Е.Н.

30.11.2019 года был подписан акт согласования границы земельного участка со смежными землепользователями.

Все кадастровые работы, после окончания переходного периода с 24.10.2011 года должны выполняться в МСК -25, но согласно пояснениям ООО «Геодезист», кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчика выполнены путем пересчёта в местную систему координат. Дата изготовления межевого плана 20.05.2013 года. В результате выполнения работ в системе координат г.Артема, отличной от установленной Законом на момент проведения кадастровых работ, привело к погрешности в вычислениях координат характерных точек границ земельного участка ответчика, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

    Представитель ответчика Стогний Ю.В. по требованиям иска возражала, указывая, что ООО «Геодезист» не нарушил процедуру согласования межевания земельного участка Карапыш Е.Н. Кадастровый инженер истца в нарушение закона, в отсутствие собственника земельного участка <номер> зафиксировал границы земельного участка ответчика, не уточнив у собственника, где фактически расположены границы его участка и подписал акт у смежных землепользователей в отсутствие заинтересованного лица.

    Считает, что инженер зафиксировал границы земельного участка ответчика, не выходя за объект.

В акте согласования границ земельного участка истца имеется запись от 30.11.2019 года собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> представителя М.Т.А. и М.Н.А.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> является К.А.А.. Право собственности зарегистрировано 04.10.2019 года. На момент подписания акта согласования от 30.11.2019 года собственником доли земельного участка <номер> являлось другое заинтересованное лицо.

    Отсутствуют сведения о регистрации права собственности на земельный участок истца, сведения о правах на данный участок, которые могли бы быть нарушены со стороны третьих лиц.

     Представитель 3 – го лица ООО «Геодезист» Кулинченко Л.И. по существу возражений указала, что межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> выполнено с использование координат пунктов государственной геодезической сети.

    Ответчиком подавалась заявка в ООО «Дальневосточная геодезическая компания» на выполнение геодезической разбивки и закрепление углов поворота границы своего земельного участка, согласно координатам, имеющимся в сведениях ЕГРН (кадастра недвижимости). Специалисты ООО «Дальневосточная геодезическая компания» выезжали на местность и установили колья. Увидев на местности, где установлены и закреплены углы поворота границы земельного участка, что они совпадают с существующей межой по смежной границе, Карапыш Е.Н., убедилась, что земельный участок никуда не сдвинулся и написала мотивированный отказ в согласовании границ земельного участка истца.

     Утверждает наличие ограждения земельного участка на местности по всему периметру.

    Опровергает факт нарушения процедуры согласования границ земельного участка ответчика.

    В отношении документов, положенных в основу составления межевого плана земельного участка истца указывает о следующих нарушениях. Инженер геодезист К.С.В. заключил с ООО «Юрайт» договор на следующие виды работ : выполнение работ по составлению топографической съемки в системе координат МСК-25.

11.09.2019 года К.С.В. передает ООО «Юрайт» письмо топосъемку (схему ) в масштабе 1 : 1500, в системе координат МСК -25 земельного участка.

     Истец заключил договор на выполнение полевых работ одного земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, между тем съемка была выполнена на территории двух земельных участков и установлены границы смежного земельного участка <номер>, без согласования с собственником Карапыш Е.В.. Таким образом, Карапыш Е.Н. не была осведомлена о проведении геодезической съемки и, соответственно, не показывала на местности границы своего земельного участка.

    В результате выполненных П.А.В. кадастровых работ юго- западная граница от т.н6 до т.н.7 проходит вдоль забора на расстоянии в среднем 0, 50 м.

Представленный инженером геодезистом документ- топосъемка (схема) в масштабе 1: 500 имеет неустановленное законом наименование, то есть такого документа нет. На представленном бумажном носителе отсутствуют : наименование документа, дата выполнения работ, сведения о системе координат, координатная сетка, местоположение участка работ, зарамочное оформление; граница земельного участка в виде контура, которую он определил ( рассказал в пояснении суду).

Таким образом, представленный геодезистом К.С.В. ООО «Юрайт» не соответствует требованиям Инструкции по топографической съемке в масштабах 1: 15000, 1 : 2000, 1: 1000, 1 : 500 ГКИНП-02-033-82.

    Исполнитель инженер геодезист К.С.В. при выполнении полевых измерений не выполнил требования Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем Глонасс и GPS.

В межевом плане от 02.12.2019 года, выполненном кадастровым инженером П.А.В., указан метод спутниковых геодезических измерений и представлена схема геодезических построений. При измерении и определении координат границ земельных участков использованы три пункта государственной геодезической сети : п. тр. «Орловка». п. «Динамитная», п. тр. «Седанка». Исполнитель полевых геодезических работ К.С.В. не выполнил требования инструкции разделов : 7 п.7.1 п.п.2.2., п.п.7.1.5, п.п.7.18., п.7.5, поскольку нельзя было использовать п.тр «Седанка», расположенного на расстоянии 27, 8 километров, так как на территории Артемовского городского округа имеется достаточное количество пунктов ГГС, расположенных гораздо ближе к району работ, на расстоянии 5-15 километров. Подготовка отчетных материалов по результатам съемки ситуации и рельефа с применением спутниковых технологий должна быть в полном соответствии с требованием действующих инструкций. В результате данное нарушение приводит к погрешности при определении координат точек.

    Межевой план от 02.12.2019 года ( истца) не соответствует требованиям, утвержденным приказом от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требовании к его подготовке»:

    - в сведениях о средствах измерений отсутствует дата проверки прибора (свидетельства <номер>, <номер>);

-в сведениях об уточняемых земельных участках отсутствуют обязательные существующие координаты земельного участка <номер> ;

- в сведениях о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком отсутствуют сведения о других смежниках, указаны только Карапыш Е.Н. и Курахова В.М. ;

- в заключении кадастрового инженера указано, что им были проведены работы по уточнению смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, полевые работы выполнены без заявления собственника Карапыш Е.Н. и без ее присутствия.

- часть границы земельного участка с кадастровым номером <номер> представленные в межевом плане и на схеме (геодезиста) на юго- востоке не проходят по фактически существующему забору. Причина такого отклонения не указан, тогда как кадастровый инженер и геодезист пояснили, что границу установили по забору.

- в заключении кадастрового инженера отсутствуют доказательства, расчету и материалы подтверждающие наличие ошибки при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геодезист».

    - нарушена процедура согласования границ земельных участков (ст.39 ч.11 Закона о кадастре). В акте согласования имеют право согласовывать границы земельных участков собственники или их представители ( по нотариальной доверенности);

    Право собственности Кураховой В.М., К.А.В., М.Т.А. не зарегистрировано, в межевом плане отсутствует правоустанавливающий и правоудостоверяющий документ или информация о его наличии.

    На чертеже и акте согласования неверно указаны точки н.4, н.6, н.7, н.8, н.9, н.5 – как новые, тогда как эти точки, существующие в ЕГРН, не могут быть новыми.

    - кадастровые работы выполнены кадастровым инженером без выезда на объект, без осмотра земельных участков, без самостоятельного выполнения геодезических измерений;

- в межевом плане в разделе исходные данные внесены ложные сведения в отношении п. тр. «Орловка». В сведениях о состоянии пункта государственной геодезической сети обозначено, марка- не обнаружена.

    По состоянию на 20.09.2020 года центр знака и марка сохранились, в рассматриваемом случае это означает, что кадастровый инженер и исполнитель полевых работ не были на данном пункте, не обследовали и не проводили измерения.

    Представитель 3 – го лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, направил возражение по требованиям иска, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

     Представитель 3- го лица «ДГК» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие 3- го лица.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен П.А.В., кадастровый инженер П.А.В. который на вопросы участников процесса по существу указал, не подписан акт согласования границ земельного участка Кураховой В.М. с кадастровым номером <номер> с собственником смежного земельного участка. Межевание земельного участка истца производилось в координатах системы МСК-25, для чего была заказана выписка из Росрееста по системе координат.

Из-за разницы в выполненных системах координат, границы земельного участка налагаются на границы участка Кураховой В.М.

Работы по координированию участка Карапыш Е.Н. выполнены не верно, поскольку произведен перерасчет в систему координат МСК - 25, что по факту не является правильным.

Местоположение границ земельного участка истца определялась по меже, и не нарушает границу земельного участка ответчика.

По координатам, которые были предоставлены Росреестом были совмещены границы земельного участка истца. Между смежными участками Курахтовой В.М. и Карапыш Е.Н. забор отсутствовал, но имеется явно выражена канава.

Геодезическая съема участка истца проводилась по договору подряда спутниково-геодезическим методом, посредством специальной аппаратуры делалась привязка к определенным точкам. О проведении межевания ответчика уведомляли, но было направлено возражение, и на межевание никто не явился.

Геодезические работы для проведения межевания были предоставлены в виде файла в электронном виде, были проведены съемки двух участков.

    В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен К.С.В. инженер геодезист, по существ на поставленные вопросы пояснил, что определение места положения земельного участка Кураховой В.М. определялось спутниковым методом, установлены координаты характерных точек в привязке к строениям, дороге, была предоставлена схема в системе МСК-25 для последующей обработки в целях кадастра.

Использовались пункты государственной геодезической сети - динамитная, орловка, седанка, работы проводились спутниковым методом выставлением прибора на участке либо рядом с ним и осуществляется выезд на пункт государственной геодезической сети.

Его измерения полностью соответствует данным земельного участка и дороги.

Он делал схему, а определение координат делает кадастровый инженер с последующим согласованием.

Кадастровому инженеру была представлена схема геодезических построений, фотографии.

В судебном заседании ранее опрошен представитель 3- го лица ООО «ДГК» Мамонова Н.Г., указавшая, что по заявлению истца геодезистом был произведен выезд, вынос в натуре координат точек согласно полученной выписке из реестра, границы земельного участка совпали с ранее проведенным межеванием ООО «Геодезист».

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, ранее данные показания специалиста, свидетеля, третьего лица, письменные пояснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Курахтова В.М. обратилась с исковыми требованиями, в которых просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в с/т «Рассвет» <номер>, принадлежащем на праве собственности Карапыш Е.Н. и возложении обязанности на Управление Росреестра по ПК исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка <номер> и установить границы земельного участка <номер> в соответствии с данными межевого плана от 06.10.2020 года.

    По делу установлено, что Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право Карапыш Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сады, огороды, площадь 625 кв.м. адрес: Приморский край, г.Артем, урочище «Соловей Ключ», садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», участок <номер>.

    В качестве документа основания государственной регистрации права ( переход права) на указанный земельный участок в орган регистрации прав был представлен договор купли- продажи земельного участка.

07.12.2015 года земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка установлены.

    В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: Приморский край, г.Артем, урочище «Соловей Ключ», СНТ «Рассвет», участок <номер> поставлен на государственный кадастровый учетом 07.12.2005 года, статус объекта «ранее учтенный», границы земельного участка не установлены.

    Как следует из копии искового заявления, 16.12.2020 года Курахова В.М. обратилась в Артемовский городской суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, площадью <номер> кв.м., расположенный по адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : Приморский край, г. Артем, урочище «Соловей Ключ», с/т «Рассвет», участок <номер>, с кадастровым номером <номер>.

В обоснование требований иска указав, что с 1998 года владеет земельным участком, купив его предыдущего владельца К.А., договор не оформлялся, переход права заверили у бывшего председателя правления с/т «Рассвет» путем внесения исправлений в план участка <номер> о его собственнике. Кураховой В.М. была выдана членская книжка <номер>.

Требования о праве собственности заявлены со ссылкой на нормы права в силу приобретательной давности.

Виды земельных споров можно определить, исходя из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 59-62 ЗК РФ.

К их числу, в том числе, относятся споры: об установлении границ земельных участков, о признании результатов межевания недействительными.

Право заявить такое требование принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином законном основании (ст. 305 ГК РФ).

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) (с 01.01.2017), а до 01.01.2017 – в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

    В абз. 3 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ч. 2 ст. 1 данного федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Представленные истцом Кураховой В.М. документы не подтверждают приобретение ею в собственность земельного участка площадью и в границах, обозначенных в межевом плане от 02.12.2019 года, что свидетельствует о недоказанности нарушения ее прав в рамках настоящего спора.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Кураховой В.М. в иске к Карапыш Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и возложении обязанности на Управление Росреестра по ПК исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка <номер> и установить границы земельного участка <номер> в соответствии с данными межевого плана от <дата> отказать.
    Решение может быть обжаловано течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 год.

, Судья И.В. Макарова