Решение по делу № 33-278/2014 (33-12774/2013;) от 16.12.2013

Судья Перевалов А.М.

20.01.2014 г.

Дело 33-278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Фадеева А.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Фадееву А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2010, о возврате упущенной выгоды в сумме ** руб., о возмещении морального вреда в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Фадеева А.Е., представителя ответчика Быкова Д.С., представителя 3- лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Семеновой М.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЭКС АВТО» о взыскании упущенной выгоды в размере ** рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27.03.2010г. он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи под заказ автомобиля /марка/ в комплектации: ***, стоимостью ** руб., внес предварительную оплату в размере ** рублей. 26.07.2010 г. заключил договор купли-продажи № ** автомобиля /марка/, в договоре год выпуска автомобиля указан не был, комплектация автомобиля была иная (***), чем указанная в предварительном договоре (***), изменилась комплектация двигателя (2008 года выпуска), ПТС от 14.01.2009г.

Считает, что был умышленно введен в заблуждение ответчиком, поскольку тот продал ему автомобиль некачественный, не 2010 г.выпуска, а 2008 г.выпуска. Автомобиль уже полтора года находился в салоне, ответчик об этом не сообщил, несмотря на то, что он ждал автомобиль 5 месяцев с момента заключения предварительного договора. В период эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался ремонту.

Полагает, что в случае продажи автомобиля в августе 2013 г. он потеряет в цене ** - ** руб., поскольку автомобиль 2008 г.выпуска, а не 2010 г., что повлекло преждевременное старение автомобиля: ржавчина, выход из строя резиновых деталей, окисление электропроводки. Таким образом, в случае продажи автомобиля ему будет причинен ущерб, который он оценивает в ** руб. в виде разницы между продажной ценой автомобиля 2008 г.выпуска и автомобиля 2010 г.выпуска.

Далее истец уточнил требования, дополнив их требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2010г., просил возвратить упущенную выгоду в размере ** руб., компенсировать моральный вред в размере ** рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица- ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеев А.Е.. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам в обоснование иска. Кроме того, полагает, что суд сделал неверный вывод об истечении срока исковой давности.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходя из заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что Фадеев А.Е., заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля /марка/ недействительным, обосновывал свои требования тем, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки как более раннего года выпуска автомобиля, чем тот, который был предусмотрен условиями предварительного договора, ненадлежащих условий хранения автомобиля, которые значительно снижают возможности использования автомобиля по назначению. Ответчик в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не довел до истца необходимую и достоверную информацию об автомобиле (о годе выпуска автомобиля, об условиях хранения автомобиля).

Кроме того указывал, что истец в момент заключения договора не мог понимать значения своих действий (руководить ими)

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что информация о товаре должна быть предоставлена в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о дате выпуска и условиях хранения автомобиля, обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, указав, что исходя из анализа представленных суду доказательств до истца при заключении договора купли- продажи автомобиля была доведена надлежащим образом и в полном объеме информация о дате выпуска, технических характеристиках и потребительских свойств приобретаемого им автомобиля. При получении автомобиля по акту приема- передачи техническое состояние автомобиля было определено истцом как исправное, все системы протестированы, внешних повреждений не установлено, каких-либо претензий при покупке автомобиля у истца не было.

Недостаточная осведомленность потребителя о дате изготовления отдельных деталей автомобиля не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора. Препятствий к ознакомлению с условиями договора у истца не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что при покупке автомобиля до истца не была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре (автомобиле), в связи с чем, ссылка истца о нарушении ответчиком статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы об установлении даты выпуска автомобиля являются не состоятельными, поскольку не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения суда.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора он не мог понимать значения своих действий (руководить ими) также обоснованно отклонены судом, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Требования о взыскании упущенной выгоды обоснованы истцом тем, что ответчиком продан автомобиль 2008 года выпуска, тогда как предварительный договор заключен на автомобиль 2010 года выпуска, в связи с чем истец просил взыскать разницу в продажней цене автомобиля составляющей на август 2013 года ** рублей.

Рассматривая данные требования суд установил, что 26.07.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № ** (л.д. 21-22). по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль /марка/, с идентификационным номером **, в комплектации ***, номер двигателя **, стоимостью в размере ** руб. (л.д. 103-104). Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 26.07.2010, истцу был передан указанный автомобиль 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства от 14.01.2009 (далее - ПТС) и другие документы (л.д. 105).

Таким образом, установив, что в период действия предварительного договора между сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи на автомобиль с другими техническими характеристиками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, согласно выданному заводом-изготовителем ПТС от 14.01.2009 года, годом изготовления автомобиля является -2009 год, и как указано выше, дата изготовления отдельных деталей автомобиля в 2008 году, не свидетельствуют о продаже истцу автомобиля 2008 года изготовления.

Ссылка истца на заказ-наряды и другие документы, согласно которым производился ремонт автомобиля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что годом выпуска автомобиля являлся 2008 год..

Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не состоятельны.

Как указано выше, суд рассмотрел дело исходя из заявленных требований по основаниям, указанным истцом, что не лишает права истца обратиться с иными требованиями к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверных выводов суда об истечении срока исковой давности в данном случае правового значения не имеют, поскольку суд рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленных требований по существу иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фадеева А.Е. на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: