Решение по делу № 2-1933/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1933/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002254-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи                 Карповой Е.В.

При секретаре                 Гороховой Е.В.

С участием представителя истца по доверенности     Арутюнян М.А.,

Ганюшкина Е.А.,

Ответчика                                 Вихаревой Н.А.,

Представителей ответчика ООО «Стеклоцентр»        Киселева С.Н.,

                                    Михеева С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр», Вихаревой Наталье Александровне, Вихареву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Стеклоцентр», Вихаревой Н.А., Вихареву Ю.А. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 534 рублей, в том числе основной долг – 241 901,92 рублей, проценты – 1 603,80 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 166 321,84 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов – 27 706,44 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный IVEGO STRALIS 450, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN № и полуприцеп SNMITZ S01, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №, принадлежащие Вихареву Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 958 500 рублей и 478 500 рублей соответственно. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 8 019 рублей от требований имущественного характера. С ответчика Вихарева Ю.А. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей от требований неимущественного характера.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «Стеклоцентр» был заключен кредитный договор №-КД, по условиям которого Банком ООО «Стеклоцентр» был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых (п.3.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1 Договора Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности.

Согласно п.3.5 Договора проценты за первый месяц (но не менее, чем за 30 дней) пользования кредитом уплачиваются в день выдачи кредита. В дальнейшем проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца фактического предоставления кредита. Проценты за последний месяц действия Договора уплачиваются одновременно с полным возвратом кредита, в том числе досрочным.

В соответствии с п.3.2 Договора проценты за пользование кредита начисляются Банком, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчиваются днем его полного возврат. При расчете количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце – исходя из календарного количества дней в месяце.

В соответствии с п.6.1 Договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Вихаревой Н.А., Вихаревым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-П/1 и №-П/2 соответственно, а также договор залога принадлежащих Вихареву Ю.А. транспортных средств №Л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать с ООО «Стеклоцентр» в солидарном порядке за исполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, как и заемщик.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику денежные средства, однако Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению платежей, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в погашении задолженности.

Обосновывая свои требования на положениях ст. ст. 309, 319, ч.1 ст.323, ст.348, ч.1 ст.349, ч.1 ст.361, ч.1 ст.363, ст.810, 819, 361, 362 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Арутюнян М.А., Ганюшкин Е.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца Арутюнян М.А. дополнительно пояснила, что ответчик допускал нарушение обязательств по кредитному договору с июля 2018 года, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как процедура банкротства АО «КБ «Рублев» была инициирована еще в июле 2018 года, в связи с чем доводы стороны ответчика о невозможности внесения платежей в связи с отсутствием реквизитов для оплаты, несостоятельны. Просила учесть, что реквизиты для внесения платежей по кредиту были указаны в требовании, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии также были размещены на сайте временной администрации АО «КБ «Рублев», АСВ. Однако, задолженность по кредиту, срок погашения которого истек в декабре 2018 года, до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена. В связи с нарушением Заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей с июля 2018 года в соответствии с п. 3.1 Договора, при расчете задолженности по процентам истцом применена ставка 22% годовых. Указала, что произведенная ответчиками частичная оплата по кредитному договору в размере 125 000 рублей не отражается на расчетном счете истца, в связи с чем общий размер задолженности уменьшению не подлежит. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Подгрудкова А.Д. в предыдущих судебном заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются соразмерными стоимости заложенного имущества, поскольку общая предъявленных ответчикам требований составляет более 5 % стоимости транспортных средств, кроме того, в ходе реализации автомобилей с публичных торгов возможно снижение начальной цены залогового имущества. Полагала, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиками не представлено, кроме того, размер неустойки установлен Договором и Заемщиком в установленном порядке не оспаривался.

Представитель ответчика ООО «Стеклоцентр» по доверенности Киселев С.Н. исковые требования признал частично в части размера основного долга. При решении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 20 000 рублей, полагал допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным. Полагал расчет, представленный истцом в части начисления процентов по кредитному договору неверным, поскольку истцом применена повышенная процентная ставка 22 %. При этом вины ответчиков в нарушении сроков внесения платежей не имеется. Заемщик был лишен возможности своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, так как у АО КБ «РУБЛЕВ» была отозвана лицензия, информации о реквизитах для оплаты у ответчиков не имелось, возможности вносить платежи на депозитный счет нотариуса у юридических лиц нет. Также указал о несоразмерности требования об обращении взыскания на имущество Вихарева Ю.А., стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности по кредиту. Кроме того, рыночная стоимость спорных автомобилей с момента заключения кредитного договора возросла, несмотря на их износ, что свидетельствует о занижении истцом их залоговой стоимости. При этом указал о наличии реальной возможности погасить размер оставшейся задолженности перед истцом до вступления в законную силу решения суда по данному делу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Также просил уменьшить сумму взыскиваемой с ответчиков задолженности на 125 000 рублей, поскольку указанная сумма внесена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчика ООО «Стеклоцентр» по доверенности Михеев С.А., ответчик Вихарева Н.А. в судебном заседании поддержали пояснения представителя ответчика Киселева С.Н.

Ответчик Вихарев Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «Стеклоцентр» был заключен кредитный договор №-КД на пополнение оборотных средств и ведение уставной деятельности. Сумма кредита составляет 1 500 000 рублей, срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком, размер процентов за пользование кредитом – 20% годовых, а при нарушении обязательств, предусмотренных п.5.10-5.11 Договора – 22% (п.1.1, п.1.2, п.3.1, 4.5 Договора).

В соответствии с п.6.1 Договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем, а также директором ООО «Стеклоцентр» является Вихарева Н.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Вихаревыми Н.А., Ю.А. заключены договоры поручительства №-П/1 и №-П/2 соответственно, в соответствии с п.1.1 которого поручители Вихарева Н.А., Вихарев Ю.А. приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Стеклоцентр» за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договоров поручительства по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 Договора поручительства). Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и Вихаревым Ю.А. был заключен договор залога принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств: грузовой тягач седельный IVEGO STRALIS 450, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №, залоговая стоимость – 958 500 рублей, и полуприцеп SNMITZ S01, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №, залоговая стоимость – 478 500 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУБЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что АО КБ «РУБЛЕВ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и перечислило ООО «Стеклоцентр» сумму кредита 1 500 000 рублей, что подтверждается впиской по операциям на счете Заемщика и не отрицалось ответчиками в судебном заседании. Однако Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению платежей, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в погашении задолженности, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчиков.

Из представленного истцом уточненного расчета видно, что задолженность ООО «Стеклоцентр» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 437 534 рубля, из которых: 241 901,92 рублей – просроченный основной долг; 1 603,80 рублей – просроченные проценты; 166 321,84 рублей – неустойка на основной долг; 27 706,44 рубль – неустойка на проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает верным, соответствующим условиям кредитного договора, в том числе пункту 3.1 Договора, в соответствии с которым при нарушении Заемщиком условий п.5.10 Договора Банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 22 % годовых, либо предъявить требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п.5.10 Договора Заемщик обязуется в течение всего срока действия Договора обеспечить поступление денежных средств (выручки и аванса от контрагентов) на счета Заемщика, открытые в АО КБ «РУБЛЕВ» в размере 100% оборотов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что п.5.10 Договора был нарушен Заемщиком, поступление денежных средств на расчетный счет обеспечено не было. Свой расчет стороной ответчика не представлен.

Доводы представителей ответчика ООО «Стеклоцентр» и ответчика Вихаревой Н.А. о нарушении обязательств в связи с отсутствием возможности внесения платежей по кредиту из-за отзыва у Банка лицензии, т.е. не по вине заемщика, судом не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела ответчиком вносились платежи по кредитному договору и после отзыва у Банка лицензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование с указанием банковских реквизитов для перечисления платежей по кредиту и было получено ответчиками, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, также указанные реквизиты размещены в сети «Интернет» в общем доступе. Кроме того, в п.п.1 п.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Вместе с тем, платежи по кредитному договору возобновлены ответчиком лишь после поступления настоящего иска в суд. Достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по кредиту ответчиком ООО «Стеклоцентр» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 505,72 рублей. Размер штрафных санкций, заявленный истцом, составляет 194 028,28 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом учитываются компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимается во внимание размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом, действия ответчика, направленные на погашение значительной части образовавшейся задолженности в период рассмотрения дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом значений ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 70 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Стеклоцентр» и Вихаревой Н.А., Вихарева Ю.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 313 505,72 рублей, в том числе основной долг – 241 901,92 рублей, проценты – 1 603,80 рублей, неустойка – 70 000 рублей.

Согласно представленному стороной ответчиков платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Промстекло» на расчетный счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Стеклоцентр» по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный платежный документ не вызывает у суда сомнений, имеет отметку банка ПАО Ярославского филиала «Промсвязьбанк» ОО «Гусь-Хрустальный» об исполнении, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу. В связи с частичным исполнением ответчиком исковых требований, решение суда в части взыскания задолженности в размере 125 000 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку имело место ненадлежащее исполнение Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Стоимость залогового имущества установлена и согласована сторонами, что подтверждается подписью Вихарева Ю.А. в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ о чем в договоре имеется подпись залогодателя Вихарева Ю.А. В связи с чем доводы истца о превышении стоимости заложенного имущества над размером задолженности по кредитному договору и несоответствия залоговой стоимости автомобилей их реальной стоимости, судом не принимаются.

В соответствии с ч.3 ст. 340, ст.ст. 348, 350 ГК РФ суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими и полагает необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – грузовой тягач седельный IVEGO STRALIS 450, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN № и полуприцеп SNMITZ S01, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №, принадлежащие Вихареву Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 958 500 рублей и 478 500 рублей соответственно.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 14 019 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 019 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д.9,144) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 14 019 рублей, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.5. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», т.е. в солидарном порядке и без учета уменьшения судом размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр», Вихаревой Натальи Александровны, Вихарева Юрия Алексеевича в пользу акционерного общества КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 313 505,72 рублей, в том числе основной долг – 241 901,92 рублей, проценты – 1 603,80 рублей, неустойка – 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 14 019 рублей.

В связи с частичным исполнением ООО «Стеклоцентр» исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 125 000 рублей, решение суда в данной части к исполнению не приводить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный IVEGO STRALIS 450, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащий Вихареву Юрию Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 958 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп SNMITZ S01, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №, принадлежащий Вихареву Юрию Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 478 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2019