Решение по делу № 33-14990/2016 от 27.10.2016

Судья: Бойко Л.А. Гр.д. № 33-14990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК «Пари» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «СК «Пари» в пользу Молчановой Е.В. страховое возмещение в размере 112 815 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 4 200 рублей, расходы по экспертизам в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 175 015 рублей (сто семьдесят пять тысяч пятнадцать рублей).

Взыскать с ОАО «СК «Пари» государственную пошлину в доход государства в размере 3 540 рублей 30 коп. (три тысячи пятьсот сорок рублей 30 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОА СК «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала принадлежащий ей автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., по договору добровольного страхования автотранспортного средства № в ОАО СК «Пари». Страховые риски по договору «хищение», «повреждение и уничтожение». Договор заключен на срок - 1 год. Страховая премия по договору в размере 42 954 руб. оплачена истцом в полном объеме. Вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами как ремонта на СТОА, рекомендованный страховщиком. 30.10.2014 г. на ул. Антонова-Овсеенко, 97, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В предусмотренные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив страховщику необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В рамках страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт. В акте осмотра ОАО «СК «Пари» были указаны повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера. Молчанова Е.В. считает, что данный акт осмотра не в полном объеме отображает причиненный ущерб, поскольку в нем указаны не все повреждения. Её неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт по всем повреждениям, полученным в рамках данного страхового события, оставлены без ответа, направление на ремонт выдано не было. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 700 руб. 10.03.2015г. по адресу: г. Самара, ул.Воронежская, 23 имело место ДТП в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения. Истец также своевременно обратилась к ответчику, которым произведен и составлен акт осмотра ТС и выдано направление на СТОА, по повреждениям и ремонтным воздействием, указанным страховщиком. С данным актом осмотра истец также не согласилась, однако в выдаче направления на ремонт по всем повреждениям, полученным в результате ДТП, также отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Е.В. обратилась в ОАО «СК «Пари» с требованием выплатить ей страховое возмещение по калькуляции независимого эксперта либо выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «СК «Пари» получен ответ о том, что ответчик согласен исполнить свои обязательства и направить автомобиль на ремонт, приложив к письму ответчика направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, уточнив требования, Молчанова Е.В. просила суд взыскать с АО СК «Пари» сумму страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112 815 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 200 руб., расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 5 000 руб. и 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Пари» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правильной оценки доказательствам, вынес решение, основываясь на недостоверных доказательствах. Считает, заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством. По мнению заявителя жалобы, часть повреждений не относится к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение транспортно-трасологической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО1

В заседании судебной коллегии представитель АО СК «Пари» - Гутняк А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Молчановой Е.В. – Рахманина О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Молчанова Е.В. является собственником а/м OPEL ASTRA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Пари» (в настоящее время АО СК «Пари») заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по условиям которого автомобиль истца был застрахован по рискам «Хищение», «Повреждение и уничтожение». Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 600 000 руб. Страховая премия составила 42 954 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования определен сторонами как ремонт на СТОА, рекомендованный страховщиком. В качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору указана истец.

Договор заключен на основании и в соответствии с Общими условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. приказом генерального директора ОАО «СК «Пари» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль OPEL ASTRA, г/н № получил механические.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Е.В. обратилась в ОАО СК «Пари» с заявлением о страховом событии. Рассмотрев поступившее от истца заявление, ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Е.В. выдано направление на ремонт автомобиля сроком действия до 14.02.2015г. (л.д.16).

Установлено, что 10.03.2015 г. в районе д.23 по ул. Воронежской г. Самары с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого им получены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим заявлением к страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что в актах осмотра и направлениях на ремонт, указаны не все повреждения транспортного средства, указанные документы не отражают в полном объеме причиненный ущерб, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Судебной экспертизы», в соответствии с экспертными заключениями которого №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 500 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 700 руб.

Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой указать в актах осмотра все повреждения и выдать направление на ремонт с указанием данных повреждений оставленные без удовлетворения.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить ей страховое возмещение в соответствии с вышеуказанными заключениями, также оставлена АО СК «Пари» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 97 141 руб., с учетом повреждений в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости 4 200 руб. (л.д. 191-222).

Оспаривая решение суда, а также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что обязательства предусмотренные договором страхования выполнены в полном объеме, истцу выдано направление на ремонт, однако автомобиль на ремонт предоставлен не был. Кроме того, считает судебную экспертизу недостоверным доказательством по делу. Настаивает на том, что часть повреждений, имеющихся в автомобиле истца, не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на заключение транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности указанных доводов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением транспортно-трасологической экспертизы №, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д.89-103), в соответствии с которым повреждения бампера переднего, решетки воздухозаборника передней нижней, адсорбера переднего бампера, спойлера переднего бампера левого, спойлера переднего бампера правого, кронштейна переднего бампера правого внутреннего (под фарой), удлинителя переднего бампера (нижний пыльник), фары передней правой, дифлектора радиатора правого на АМТ Опель Астра, г/н № не находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим с данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Повреждения кронштейна переднего бампера правого. Дифлектор радиатора правого, фары правой находятся в причинно-следственной связи с наружными повреждениями, зафиксированными в на предстраховом осмотре автомобиля, произведенным ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное исследование проводилось экспертом без вызова сторон, фактический осмотр автомобиля и поврежденных деталей, не проводился, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в автомобиле повреждения сопоставлены не были, исследование проводилось по фотографиям.

Кроме того, исследование по поводу относимости повреждения, имеющихся в автомобиле к обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы с целью установления относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам спорных ДТП ответчиком заявлено не было.

В силу разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что автомобиль истца своевременно отремонтирован не был, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 815 руб., а также сумму УТС в размере 4 200 руб.

Обоснованно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 20 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд правильно взыскал с АО СК «Пари» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности разрешен судом правильно в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих, выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Пари» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: