Решение по делу № 8Г-19262/2020 [88-20320/2020] от 22.07.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-20320/2020

        № 2-4211/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                              19 августа 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчева К.А. к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и перерасчете задолженности по оплате электрической энергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Михальчева К.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

по кассационной жалобе Михальчева К.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Михальчева К.А.- Кутыревой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Липуновой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Михальчев К.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей»                        (далее - ЗАО «СПГЭС») и обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС»), просил признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17 июня 2019 года № 297638, составленный ЗАО «СПГЭС», незаконным; обязать ООО «СПГЭС» произвести перерасчет задолженности по договору от 3 июля 2014 г. № 9240, исключив из расчета задолженность в сумме 517 437 руб. 59 коп.

ООО «СПГЭС» обратилось к Михальчеву К.А. со встречным иском, просило взыскать с Михальчева К.А. задолженность по оплате электрической энергии за период с 27 сентября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере                                  517 437 руб. 59 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований Михальчеву К.А. отказано. Встречные требования ООО «СПГЭС» удовлетворены, с Михальчева К.А. в пользу                         ООО «СПГЭС» взысканы задолженность по оплате электрической энергии за период с 27 сентября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 517 437 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Михальчев К.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2014 г. Михальчев К.А. заключил с ООО «СПГЭС» договор энергоснабжения                              № 9240 принадлежащего ему объекта (нежилого помещения № 1 (магазин) и нежилого помещения № 2), расположенного по адресу: <адрес>.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность потребителя производить замену и поверку принадлежащих ему на законных основаниях измерительных комплексов, систем учета, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении, замену измерительных комплексов, систем учета осуществлять по согласованию с поставщиком и (или) сетевой организацией, а также обеспечить восстановление измерительных комплексов, систем учета и осуществлять допуск их в эксплуатацию в срок не более 2-х месяцев со дня выхода из строя, утраты или признания прибора учета непригодным для расчетов. Кроме того, потребитель не должен допускать самовольное нарушение пломб, знаков визуального контроля, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя, не допускать самовольный демонтаж прибора учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний прибора учета или их повреждение.

В принадлежащем Михальчеву К.А. помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AR-01 № 17481902, который опломбирован пломбами 0146863, 04789601, 04789602, 0146864, а также знаком визуального контроля - магнитным индикатором А0007351, о чем указано в акте проверки приборов учета электрической энергии ЗАО «СПГЭС» от 27 сентября 2018 г.

3 июня 2019 г. Михальчев К.А. обратился в ЗАО «СПГЭС» с заявкой на вызов специалиста для проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета на 17 июня 2019 г.

17 июня 2019 г. специалистом ЗАО «СПГЭС» по адресу: <адрес>, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует, что потребителем самовольно демонтирован прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AR-01 № 17481902, который был опломбирован пломбами 0146863, 04789601, 04789602, 0146864, а также знаком визуального контроля - магнитным индикатором А0007351. Вместо него установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, заводской номер № 36762131. При подписании данного акта Михальчев К.А. указал, что демонтаж прибора электрической энергии был произведен в результате его возгорания 2 июня 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михальчев К.А. ссылался на то, что необходимость замены прибора электрического учета возникла в результате короткого замыкания и возгорания в щите, где был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AR-01.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России                       от 13 января 2003 г. № 6, пунктов 2, 137, 145 -147, 152, 154, 155, 192, 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года                      № 442, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михальчева К.А. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СПГЭС».

При этом суд исходил из того, что необходимость демонтажа прибора учета электроэнергии для погашения или для предотвращения дальнейшего возгорания отсутствовала, при этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему законом, и пришел к выводу о доказанности неучтенного потребления Михальчевым К.А. электрической энергии и нарушении договорных обязательств с поставщиком

Представленный ООО «СПГЭС» расчет стоимости безучетного потребления Михальчевым К.А. электрической энергии за период с 27 сентября 2018 г. (последний акт проверки приборов учета) по 31 мая 2019 г. судом проверен и признан правильным.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался Михальчев К.А. в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, акт ООО «Дружба», письмо ООО ЧОО «Радиус-С»                       от 3 июня 2019 г., заключение судебной электротехнической экспертизы ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» от 19 декабря 2019 г. № 53 являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                         41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено. Вопреки доводам жалобы требования статьи 157 ГПК РФ при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции соблюдены.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 мая 2020 г. отсутствуют сведения о технических проблемах при проведении ВКС (низком качестве звука), препятствующих ведению судебного заседания, а также о заявлении ходатайств об отложении рассмотрении дела по указанному основанию. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 ГПК РФ сторонами не подавались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михальчева К.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи