Решение по делу № 2-1180/2018 от 23.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года город Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.,

с участием

представителя истца Ивониной Е.Г. по доверенности Ситниковой Л.И.,

ответчика Зайцевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивонина Е.Г. к Зайцева Е.И. и товариществу собственников жилья «Эверест» о взыскании стоимости ремонта туалета в квартире после залития,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Ивонина Е.Г. обратилась в суд с иском к Зайцева Е.И., ТСЖ «Эверест» с учетом уточнений о взыскании стоимости ремонта туалета в <адрес> в размере 21830 руб. в результате залития этой квартиры по вине ответчика из вышерасположенной <адрес> 20.04.2015 г. в связи с самовольной заменой Зайцевой Е.А. стояка горячей воды в своей квартире (т.1 л.д. 2,3, 40, 93,124, т.2 л.д.52).

Представитель истца Ивониной Е.Г. по доверенности Ситникова Л.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Зайцева Е.И. в судебном заседании не признала исковые требования,в том числе с учетом их уточнения, полагая факт залития недоказанным.

Истец Ивонина Е.Г., представитель ответчика ТСЖ «Эверест», представитель третьего лица ООО «Спасатель» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Истец Ивонина Е.Г. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. О причине неявки представителя ответчика ТСЖ «Эверест», представителя третьего лица ООО «Спасатель» неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ивониной Е.Г., представителя ответчика ТСЖ «Эверест», представителя третьего лица ООО «Спасатель». Принимая участие в состоявшихся ранее судебных заседаниях по делу представители ответчика ТСЖ «Эверест» возражали против удовлетворения иска за недоказанностью факта залития, характера и объема повреждений, отраженных в акте о залитии, который полагали недостоверным доказательством, обращали внимание на отсутствие надлежащего ухода за квартирой со стороны истца, отказ в доступе в жилое помещение, отказ замене труб стояка, ввиду чего материальную ответственность за причиненный в результате возможного залития вред нельзя возложить на ТСЖ.

Ответчики Зайцева Е.И. и ТСЖ «Эверест» заявили о пропуске истцом Ивониной Е.Г. срока исковой давности при обращении в суд с данным иском (л.д.27, 106 т.1).

Выслушав представителя Ситникову Л.И., ответчика Зайцеву Е.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 cт. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491 ).

В соответствии со cт. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил N 491 от 13.08. 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, что содержание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу, возложено на ТСЖ «Эверест», зарегистрированное 20.03.2008 г. (т.1 л.д.131).

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное (функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 5.8.3. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда:

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2014 г. Ивонина Е.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, на основании договора дарения от 26.06.2014 г., расположенной на 8 этаже (т.1 л.д.13).

Право собственности на вышерасположенную <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м, 9 этаж, зарегистрировано Зайцевой Е.И. с 07.11.2016 г. (т.1 л.д.116).

Согласно акту в 2012 в <адрес> Зайцевой Е.И. произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения по согласованию с мастером ТСЖ «Эверест» (т.2 л.д.78)

Согласно акту по залитию <адрес> от 20.04.2015г., составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Эверест» Самородовой Г.А., члена правления ТСЖ «Эверест» Нефедовой Р.И., слесаря сантехника ТСЖ «Эверест» Олейникова А.В. в присутствии Ситниковой Л.И., установлен факт залития теплой водой потолка и стен в ванной и туалете указанной квартиры 20.04.2018 г. из вышерасположенной <адрес> по халатности собственника этой квартиры Зайцевой Е.И. Как поясняла суду представитель Ситникова Л.И. рукописный акт написала она, поскольку неоднократные обращения истца и заявка о составлении акта в журнале регистрации заявок ТСЖ «Эверест» осталась без реагирования со стороны ТСЖ «Эверест»

Акт содержит подписи от имени от члена правления ТСЖ «Эверест» Нефедовой Р.И., слесаря сантехника ТСЖ «Эверест» Олейникова А.В., подписи от имени председателя правления ТСЖ «Эверест» Самородовой Г.А. не содержит (т.1 л.д.7).

Акт не отменен и не признан недействительным, материалам дела он не противоречит.

В подтверждение доводов представителя ответчика ТСЖ «Эверест» об утрате журнала регистрации заявок ТСЖ «Эверест» за 2015 г., который суд неоднократно предлагал представить, в материалы дела и суду не представлено доказательств. Поэтому суд считает, что ТСЖ «Эверест» уклонилось и от составления акта о залитии квартиры, и от представления в суд доказательства – журнала регистрации заявок за 2015 г. и принимает акт от 20.04.2015г. о залитии как допустимое доказательство факта залития, хоть он и составлен представителем Ситниковой Л.И.

К тому же, допрошенная в судебном заседании свидетель Нефедова Р.И. подтвердила суду о действительности этого акта и выполнения ею подписи в этом акте (т. л.д.138,139).

Согласно осмотренному судом журналу регистрации заявок ООО «Спасатель» №36 за 2015 год, 20.04.2015г. под №10 зарегистрирована заявка, буквально записано – «17.10, <адрес>, 1п., Ситникова, причина неисправности течь сверху, время прибытия на место 17.40, время выполнения 18.10., по приезду течь прекратилась. Вышерасположенная квартира дверь не открыла» (т.1 л.д.90-92,134). В заявке указан адрес квартиры истицы. То обстоятельство, что в заявке указано «7 эт.», на что неоднократно обращала внимание суда ответчик Зайцева Е.И., суд рассматривает как техническую описку лица, принимавшего заявку.

Между ООО «Спасатель» / исполнитель/ и ТСЖ «Эверест» /заказчик/ заключен договор на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 01.07.2013 г. сроком с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. с дальнейшим ежегодным продлением, по условиям которого заказчик поручает исполнителю обязанности выполнять работы по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: канализации, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения за оплату. Данных о том, что выполненные ООО «Спасатель» аварийные работы по заявке от 20.04.2015 г. не приняты ТСЖ «Эверест» или приняты с замечаниями, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт залития квартиры истца 20.04.2015, в материалы дела и суду также не представлено.

Оценив представленные доказательства по факту залития в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела нашло подтверждение залитие 20.04.2015 года туалета в <адрес> по причине течи стояка горячего водоснабжения из <адрес>.

Поскольку по отношению к истцу ответчик ТСЖ «Эверест» является исполнителем услуг и соответственно несет ответственность за надлежащее состояние общедомового оборудования, в том числе и стояка горячего водоснабжения, возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ТСЖ «ЭВерест», поскольку им не обеспечена сохранность и исправная работа общего имущества многоквартирного дома - инженерной системы водоснабжения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Виновных действий ответчика Зайцевой Е.И., повлекших причинение ущерба истцу Ивониной Е.Г., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Эверест» о том, что течь произошла из-за пренебрежения собственником <адрес> правилами пользования санитарно-техническим оборудованием, отсутствия надлежащего ухода, отказ в доступе в жилое помещение, отказ замены труб стояка, ввиду чего материальную ответственность за причиненный в результате залития вред нельзя возложить на ТСЖ (т.1 л.д.164,165), суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общедомового оборудования возложена на исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отказа собственника <адрес> доступе в жилое помещение для проведения капитального ремонта по замене стояка горячего водоснабжения дома, обращения руководителя управляющей организации в суд для устранения препятствий в осуществлении доступа не представлено, как не представлено доказательство того, что указанный факт был зафиксирован надлежащим образом. Стояк менялся силами собственников жилых помещений по согласованию с ТСЖ «Эверест» с последующей оплатой собственниками денежных средств. Более того, ссылка ответчика на возложение вины в случившейся течи на собственника квартиры не обоснована, материалами дела не подтверждена.

Поэтому Ивонина Е.Г. вправе требовать возмещения стоимости ремонта своего имущества.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причинённого вреда, суд приходит к следующему.

Ивонина Е.Г. своими силами произвела ремонт туалета в своей квартире, стоимостью 17500 руб. согласно договору на проведение ремонта от 01.05.2015 г. ( чистка стен, потолка туалета от следов залития, грунтовка и шпаклевка, побелка стен и потолка в туалете, покраска стен в туалете от середины стен до пола), согласно акту выполненных работ от 10.05.2015 г. и расписке от 01.05.2015 г. (л.д.125-129).

Не опровергнуто в ходе судебного разбирательства дела и подтверждено актом составленным комиссией в составе слесаря-сантехника ТСЖ «Эверест», члена правления ТСЖ «Эверест» и двух собственников квартир дома, 14.07.2015 г. произошло залитие помещений <адрес>, в том числе потолка и стен туалета (л.д.237).

Поскольку без учета данного обстоятельства а также указанного ремонта произведено заключение эксперта №466 от 18.03.2018 г. ООО «Воронежский центр экспертизы» (т.1 л.д. 195-213), суд оценивает его критически и не может руководствоваться им при определении размера стоимости восстановительного ремонта туалета.

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Горбуновой О.В. №1138-18 от 26.11.2018 г.стоимость ремонтно-восстановительных работ туалета <адрес> с учетом акта по залитию квартиры от 20.04.2015 г., договора на проведение ремонта в квартире от 01.05.2015 г. и акта выполненных работ от 01.05.2018 г. на дату залития 20.04.2018 г. составляет 21830 руб., на момент исследования составляет - 27555 руб. (т.2 л.д.9-46). Оценивая заключение эксперта Горбуновой О.В. суд считает, что это заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее инженерное образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанным с ними, в том числе с целью их оценки» и экспертную квалификацию по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства в том числе определение их границ на местности, стаж экспертной работы с 2008 г., предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РВ, с осмотром объекта исследования (квартиры Ивониной Е.Г.), с использованием специальной литературы и с подробным изложением итоговых выводов. Иными допустимыми доказательствами это заключение не опровергнуто.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба, ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность ТСЖ «Эверест» в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ТСЖ «Эверест» в счет возмещения стоимости ремонта туалета в <адрес> в результате залития 20.04.2015 г. 21830,0 руб. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что право на обращение с иском у Ивониной Е.Г. возникло с момента причинения ей ущерба (залива) с 20.04.2015, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, последовавшее 20.04.2018 г. (т.1 л.д.18,119), не истек.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома имело длящийся характер, нарушения не устранены до настоящего времени, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по факту залития от 20.04.2015 года к моменту подачи иска не истек.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя").

С учетом размера удовлетворенных требований с ТСЖ «Эверест» в пользу Ивониной Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 10915 рублей ( 50% от 21830=10815).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Эверест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Ивониной Е.Г. в иске к Зайцева Е.И. о взыскании стоимости ремонта туалета в квартире после залития отказать.

Исковые требования Ивонина Е.Г. к товариществу собственников жилья «Эверест» о взыскании стоимости ремонта туалета в квартире после залития удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эверест» в пользу Ивонина Е.Г. стоимость ремонта туалета в <адрес> в результате залития 20.04.2015 г. 21830 руб., штраф 10915 руб., всего – 34745 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2018 г.

Судья Кочергина О.И.