Решение от 26.04.2022 по делу № 1-248/2022 от 31.03.2022

38RS0003-01-2022-001262-53

Дело № 1-248/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Братск          26 апреля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулага А.А., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., потерпевшей <данные изъяты> З.А., подсудимого Меренкова А.С., защитника – адвоката Возных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меренкова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого по приговору Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, условно, с испытательным сроком 2 года,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия подсудимый Меренков А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2022 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 6 минут Меренков А.С. находился в салоне автобуса «Нефаз» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», припаркованного на остановке общественного транспорта «Ретро», расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:000000:5093, в 13 метрах от входа в здание магазина «М. Видео» по ул. Крупской, 6 в г. Братске, где увидел лежащий на полу смартфон «SAMSUNG GALAXY М 12», принадлежащий незнакомой ему НН З.А. и, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу, выбрав предметом своего преступного посягательства вышеуказанный смартфон, намереваясь похищенное им имущество обратить в свою пользу. После чего Меренков А.С., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны НН З.А. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола принадлежащее НН З.А. имущество, а именно смартфон «SAMSUNG GALAXY М 12» стоимостью 10000 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», ударопрочной пленкой, чехлом-бампером материальной ценности не представляющими, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив НН З.А. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия Меренкова А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей НН З.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Меренкова А.С. в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен, так как ей возвращен похищенный телефон и принесены извинения, а также выплачена денежная компенсация за похищенный чехол, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны.

Подсудимый Меренков А.С., его защитник Возных А.С. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом Меренков А.С. пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Прокурор Павлик И.Н. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ранее подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное корыстное преступление, в целях предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем полагала необходимым продолжить рассмотрением уголовного дела с вынесением приговора.

Выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, добровольность волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, поскольку не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения инкриминируемого ему преступления он не имел, заглаживание причиненного преступлением вреда, согласие Меренкова А.С. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возражение прокурора против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, в приемлемой для нее форме, потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, преступление средней тяжести совершено Меренковым А.С. впервые. Иные сведения о личности подсудимого в силу положений указанных выше статей не являются препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░