Решение по делу № 33а-1272/2019 от 15.03.2019

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1272/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2019 по административному исковому заявлению Ковалевой А. ИвА. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.И., принявшая имущество, (...), является должником по сводному исполнительному производству (.....) о взыскании с нее как с наследника солидарно (...). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества: (.....) доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (...); (.....) доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (...); (.....) доли в праве собственности на земельный участок, площадью (.....), кадастровый (.....), местоположение (...). Поскольку запрет совершения регистрационных действий вынесен в отношении имущества не только перешедшего по наследству должнику, но и на иное имущество, Ковалева А.И. полагала указанное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ запрещают арест и реализацию за пределами унаследованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Стефанович Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что (...) не исполнивший долговые обязательства перед займодавцем (...) скончался (.....). Наследниками (...) по закону, принявшими наследство в равных долях, являются (...). Указанные наследники несут ответственность по обязательствам умершего (...) в пределах обозначенной стоимости наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) размер обязательств наследодателя, переходящих к наследникам, ограничен суммой (...)., из них пользу (...) – (...).

В настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство (...) в отношении солидарных должников (...), Ковалевой А.И. и (...)., являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти (...)., о взыскании в пользу (...) денежных средств в сумме (...). В состав указанного исполнительного производства входит исполнительное производство (.....)-ИП от (.....) в отношении должника Ковалевой А.И.

В рамках исполнительного производства (.....)-ИП в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику: (.....) доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (...), площадью (...) кв.м; (.....) доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (...), площадью (...) кв.м; (.....) доли в праве собственности на земельный участок, площадью (...), кадастровый (.....).

Административный истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил запрет на принадлежащее ей недвижимое имущество, часть которого не входит в состав наследственного имущества, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и возможности запрета регистрационных действий, в том числе и в отношении имущества, не являющегося наследственным имуществом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества, определенной на момент открытия наследства, а не самим наследственным имуществом.

Действующим законодательством не установлена обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи