Решение по делу № 8Г-14444/2020 [88-14001/2020] от 24.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14001/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            15 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Полак Галины Петровны на определение Центрального районного суда города Калининград от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-86/2018 по заявлению Полак Галины Петровны о признании недействительным исполнительного листа, признании незаконным, необоснованным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2018 г. исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» к Полак Г.П. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием городской округ «Город Калининград», выселении удовлетворены.

Суд постановил признать квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом. Признать за муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград» право собственности на указанную квартиру.

Выселить Полак Г.П. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Иск Добилене Я.М. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру оставлен без удовлетворения.

3 февраля 2020 г. Полак Г.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, указав, что 15 июня 2018 г. взыскателю - администрации городского округа «<адрес>» был выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором реквизиты должника указаны как «Полак Галина Петровна, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>».

Однако в данном исполнительном документе в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны неполные сведения о ней, как должнике, а именно, суд не указал, что адрес: <адрес> является местом ее пребывания, что она является неработающим пенсионером, то есть малоимущей.

В резолютивной части решения суда от 7 февраля 2018 г. на должника обязанность по передаче взыскателю <адрес> в <адрес> либо по совершению каких-либо действий в пользу взыскателя не возложена.

Решение суда от 7 февраля 2018 г. и выданный по такому судебному акту исполнительный лист послужили основанием к вынесению 4 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Полак Г.П. просила суд признать недействительным исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения суда, вступившего в законную силу 30 мая 2018 г., по гражданскому делу № 2-86/2018; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2018 г., признав его незаконным и необоснованным; прекратить исполнительное производство по гражданскому делу № 2-86/2018.

Определением Центрального районного суда города Калининград от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 апреля 2020 г., Полак Г.П. отказано в принятии поданного ею заявления о признании недействительным исполнительного листа, признании незаконным, необоснованным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

Полак Г.П. разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полак Г.П. разъяснено ее право на обращение в суд с самостоятельным административным исковым заявлением.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья указал на то, что вопрос о недействительным исполнительного листа не может быть предметом судебного спора, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому посчитал, что Полак Г.П. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, в связи с чем, в принятии поданного ею заявления в части требований о признании недействительным исполнительного листа надлежит отказать.

Кроме этого, судья посчитал, что не могут быть приняты к производству суда и требования Полак Г.П. в оставшейся части, поскольку из содержания поданного Полак Г.П. заявления усматривается, что ею оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 4 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, и возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство, тогда как достаточных оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Следовательно, Полак Г.П. обратилась в суд для разрешения спора, возникшего из административных правоотношений.

Заявленные Полак Г.П. требования в указанной части являются самостоятельным иском, в рассматриваемой ситуации реализация ее прав возможна путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Полагаю, что с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок, о чем извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, неявка которых не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

Как следует из содержания заявления Полак Г.П., она обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывая в качестве иного основания для прекращения исполнительного производства судом его возбуждение по исполнительному листу, который не соответствует предъявляемым законом требованиям.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявление Полак Г.П. о прекращении исполнительного производства не подлежало разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме этого, такого основания для отказа в принятии заявления как рассмотрение заявления в порядке административного судопроизводства пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и, в случае, если будет установлено, что часть требований подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, суду следует разрешить вопрос о принятии их производству суда применительно к требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением вопроса о принятии заявления Полак Г.П. к производству суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Калининград от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 апреля 2020 г. отменить.

Направить дело в Центральный районный суд города Калининграда для рассмотрения заявления Полак Галины Петровны о признании недействительным исполнительного листа, признании незаконным, необоснованным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства со стадии принятия.

Судья