Решение по делу № 2-569/2024 от 27.05.2024

УИД 91RS0023-01-2023-000586-03

Дело № 2-569/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

28 августа 2024 года                          пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -             Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания -         Олевской А.Н.

с участием истца -                     Кравченко Д.Н.

представителя истца -                     Лукина А.В.

представителя ответчика -                Меситской З.В.

прокурора -                         Разнициной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Дмитрия Николаевича к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГУП РК «Крымэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста (Западный регион) в отдел зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Полагая решение ответчика об увольнение незаконным, принятым без учета преимущественного права истца на оставление на работе, без предоставления полного перечня вакантных должностей, и необоснованном отказе ответчика в переводе на выбранные истцом должности, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 61 025,44 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали поданный иск, просили удовлетворить его по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что еще до сокращения численности штата в структуре ГУП РК «Крымэнерго» был создан Департамент по безопасности, который был укомплектован работниками путем их перевода на имеющиеся вакантные должности. В связи с этим, ФИО1 было отказано в переводе на должность ведущего специалиста, поскольку на момент подачи им заявления уже отсутствовали вакантные должности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении и под роспись вручен перечень вакантных должностей, на которые он мог быть переведен по его письменному заявлению. В дальнейшем на протяжении всего срока предупреждения об увольнении, ФИО1 был проинформирован о вакантных должностях, в том числе о должности юрисконсульта, которая соответствовал полученному им образованию, однако заявлений от истца о переводе на какую-либо из предложенных вакансий в адрес работодателя не поступало. Также истцу было отказано в переводе на должность техника производственно-технической группы <адрес> в связи с отсутствием у него предусмотренного должностной инструкцией минимально необходимого стажа работы по специальности техника ПТГ – не менее 2 лет. В связи с чем каких-либо нарушений трудовых прав истца не допущено.

Третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещалась надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским справкам истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме с д/м: герпетическая инфекция, с повышением температуры тела; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в микрохирургическом отделении по поводу зрения: зрелая катаракта правого глаза, проведена операция, выписан в удовлетворительном состоянии; ДД.ММ.ГГГГ - находился на приеме с д/м: респираторная инфекция, с повышением температуры тела (т.1 л.д. 25,27).

Таким образом, суд признает причины несвоевременно обращения в суд истца уважительными и полагает возможным восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку неблагоприятное состояние здоровья препятствовало обращению истца в суд в месячный срок за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно требованиям ст.ст.9,11 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что на основании трудового договора №АУ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на должность Ведущего специалиста (<адрес>) Отдела зонального контроля Аппарата управления с местом работы в <адрес> (т. 1 л.д.6-7,57-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому изменены должность и место работы истца на ведущего специалиста (Западный регион) в отдел зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго» и определено рабочее место в Черноморском РЭС (т. 1 л.д.8,62-63).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № АУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в связи с увольнением последнего с должности ведущего специалиста (Западный регион) Управление по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности Отдел зонального контроля по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данным приказом под роспись (л.д.200).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что работодатель при увольнении работника в связи с сокращением штата должен: предупредить работника о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца; предложить все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, должности.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает в качестве незаконности увольнения:

- нарушение порядка принятия решения об организационной структуре и штатной численности;

- его преимущественное право на оставление на работе;

- непредоставление полного перечня вакантных должностей в связи с сокращением штата работников;

- отказ в переводе на должности, на которые истец выразил свое согласие на перевод.

Суд не соглашается с указанными доводами истца.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру ГУП РК «Крымэнерго» внесены изменения: создан Департамент по безопасности, в том числе с подразделением - служба экономической безопасности, в составе: начальник службы – 1 ед., заместитель начальника службы – 1 ед., ведущий специалист – 4 ед., специалист I категории – 3 ед., специалист II категории – 1 ед (т.1 л.д.9-10).

При этом, приказами ГУП РК «Крымэнерго» о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 переведены с должностей ведущих специалистов на должности ведущих специалистов службы экономической безопасности Департамента по безопасности (т.2 л.д.134-137).

Таким образом, должности ведущих специалистов службы экономической безопасности Департамента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не являлись вакантными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» подано заявление о переводе в службу экономической безопасности департамента по безопасности на должность ведущего специалиста (т. 1 л.д.13,68).

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного на имя ФИО1, заявление истца о переводе на должность ведущего специалиста службы экономической безопасности департамента по безопасности не согласовано с генеральным директором ГУП РК «Крымэнерго», в связи с отсутствием вакансии по вышеуказанной должности (т.1 л.д.69).

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» об организационной структуре № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании поручения ФИО2 Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91), внесены изменения в организационную структуру ГУП РК «Крымэнерго»: из состава Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности выведено и упразднено отделение зонального контроля, в том числе должность ведущего специалиста (Западный регион), которую занимал истец (т. 1 л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационной структуре ГУП РК «Крымэнерго», а также уведомлен о том, что его должность подпадает под сокращение, одновременно предложено перейти на другую вакантную должность (т. 1 л.д.94-95).

08 ноября, 09 ноября, 16 ноября, 23 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 06 декабря, 14 декабря, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные для перевода должности в ГУП РК «Крымэнерго» (т.1 л.д. 124-181).

В судебном заседании истцом не отрицался факт предоставления ответчиком списков вакансий при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников и его ознакомления с ними.

Истец, ссылаясь на неполноту представленных списков вакансий, указывает на наличие вакансий во вновь созданном Департаменте по безопасности, в том числе в подразделении - служба экономической безопасности.

При этом судом установлено, что указанные свободные вакансии в ГУП РК «Крымэнерго» имели место до Приказа генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» об организационной структуре № от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» подано заявление о переводе на должность техника производственно-технической группы <адрес> электрических сетей Западных электрических сетей (т. 1 л.д.188).

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформировано о невозможности перевода на вышеуказанную должность, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, изложенным в п.2.1 Должностной инструкции (т.1 л.д.189).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Также суд исходит из того, что оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, не имеется, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания ГУП РК «Крымэнерго» исключалось структурное подразделение Отдел зонального контроля и должность ведущего специалиста (Западный регион), занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Согласно п. «в» п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Истец не являлся членом профсоюзной организации, в связи с чем согласие профсоюзного органа на его увольнение не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня уведомления истца о предстоящем сокращении и до его увольнения ответчиком неоднократно предлагались ФИО1 имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых истец отказался. Указанный факт был подтвержден в судебном заседании.

Следовательно, суд полагает, что требования трудового законодательства в части предложения сотруднику вакантных должностей ответчиком выполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, ответчик надлежащим образом уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

С учетом изложенного, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Материалами дела подтверждено, что расторжение трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен, факта нарушения трудовых прав истца не установлено, при увольнении в связи с сокращением штата ему были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                        Т.В. Кутепов