Решение по делу № 33-1211/2021 от 25.05.2021

Судья Иванова Л.О. дело № 33-1211/2021

УИД 12RS0003-02-2021-000335-23 (дело № 2-824/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола         24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородниковой Натальи Алексеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ивановой Надежды Анатольевны в лице финансового управляющего Чернова Андрея Павловича к Огородниковой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств по договорам
купли-продажи транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Огородниковой Натальи Алексеевны в пользу Ивановой Надежды Анатольевны денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств от 3 апреля 2018 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
3 апреля 2018 года по 14 января 2021 года в размере 35525 рублей 34 копеек;

взыскать с Огородниковой Натальи Алексеевны в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6555 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. в лице финансового управляющего Чернова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Огородниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от
3 апреля 2018 года в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 14 января 2021 года в размере 35525 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2018 года между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортного средства МАЗ <...>, год выпуска 2003, VIN <...>, стоимостью 200000 рублей, и транспортного средства Kogel SN24, год выпуска 1995, VIN <...>, стоимостью 100000 рублей. В день подписания договоров купли-продажи истец передал ответчику транспортные средства, тогда как покупатель до настоящего времени денежные средства в размере 300000 рублей продавцу не передал. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Огородникова Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Ивановой Н.А. в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что доказательства передачи транспортных средств по договорам Огородниковой Н.А. отсутствуют, в материалы дела истцом не представлены, обязательства по оплате у Огородниковой Н.А., как покупателя, не возникло, поскольку фактической передачи транспортных средств не произошло. Проданные Ивановой Н.А. транспортные средства находились в залоге у <...>, на них обращено взыскание.
18 февраля 2021 года в отношении сына Ивановой Н.А. – Иванова Е.С. вынесен приговор, в рамках уголовного дела Огородникова Н.А. признана потерпевшей. Приговор содержит в себе объяснения в отношении транспортных средств, которые являются предметом договоров купли-продажи. Указывает, что суд уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя Огородниковой Н.А.
Шулеповой Е.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Ивановой Н.А. Лебедева Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Н.А. без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из дела видно, что 3 апреля 2018 года между Ивановой Н.А. (продавец) и Огородниковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство МАЗ <...>, год выпуска 2003, VIN <...>, стоимостью 200000 рублей, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство у продавца.

3 апреля 2018 года между Ивановой Н.А. (продавец) и
Огородниковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Kogel SN24, год выпуска 1995,
VIN <...>, стоимостью 100000 рублей, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство у продавца.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в счет уплаты цены договоров купли-продажи транспортных средств ответчиком не была осуществлена оплата сумм, указанных в договорах, в день заключения договоров. До настоящего времени оплата не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных между сторонами
3 апреля 2018 года, не указано обязательство об уплате покупателем стоимости автомобилей до его передачи продавцом, соответственно, в силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Огородникова Н.А. обязана была уплатить цену товара полностью непосредственно после передачи ей товара продавцом, чего ей исполнено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, поскольку доказательств передачи денежных средств, позволяющих считать обязательство исполненным, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом не учтено, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года Иванов Е.С. (сын Ивановой Н.А.) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 и ему назначено наказание. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Иванов Е.С. совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере (по четырем эпизодам). Четвертый эпизод в отношении Огородниковой Н.А. Установлено, что Огородникова Н.А., не подозревая о преступных намерениях Иванова Е.С., убедившись, что транспортные средства находятся в наличии у Иванова Е.С. и используются им в предпринимательской деятельности, будучи уверенной, что они нигде не заложены, подписала договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе и транспортных средств МАЗ <...>, год выпуска 2003, VIN <...> и Kogel SN24, год выпуска 1995, VIN <...>. В последующем Иванов Е.С. не передал Огородниковой Н.А. данные транспортные средства, а денежные средства таким образом похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Данный приговор вступил в законную силу 6 мая 2021 года.

Вопрос об обстоятельствах, связанных с передачей транспортных средств по договорам купли-продажи от Ивановой Н.А. к
Огородниковой Н.А., имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку от него зависит вопрос о том, подлежит ли взысканию в пользу истца денежная сумма за проданные автомобили.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент разрешения настоящего дела уже имелся состоявшийся по уголовному делу приговор, которым установлены обстоятельства по исполнению сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, результаты рассмотрения уголовного дела имеют преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу приговора суда по основаниям абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года установлен факт того, что транспортные средства
Огородниковой Н.А. по договорам купли-продажи от 3 апреля 2018 года не переданы, оснований для взыскания с Огородниковой Н.А. стоимости транспортных средств в размере 300000 руб. не имеется, как и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. По делу судебной коллегией принимается новое решение об отказе Ивановой Н.А. в лице финансового управляющего Чернова А.П. к Огородниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене также в части взыскания с
Огородниковой Н.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственной пошлины в размере 6555 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой Надежды Анатольевны в лице финансового управляющего Чернова Андрея Павловича к Огородниковой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                Е.М.Протасова

                                    О.В.Клюкина