Решение по делу № 2-2689/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Б.С.В о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировало тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, г/н №, которым управлял водитель Ф.Р.А. и с участием транспортного средства 4234ПАЗ, г/н №, которым управлял водитель Б.С.В Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault, г/н № получило механическое повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Вместе с тем, проверкой по базе ЕАИСТО, размещенной на интернет-ресурсе https://eaisto.info, сведений о действующей на ДТП диагностической карте, в отношении транспортного средства 4234ПАЗ, №, не установлено. Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю от <дата>, при этом на момент ДТП у транспортного средства, в использовании которого причинен вред имуществу третьих лиц, истец срок действия диагностической карты, ООО СК «Согласие» в момент выплаты страхового возмещения приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Б.С.В сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Веселова С.Л.

ООО СК «Согласие» для участия в деле своего представителя не направили, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.С.В исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Веселовой С.Л., диагностическая карта была оформлена в установленном порядке, поскольку транспортное средство проходило техосмотр в ООО «Костромское ПАТП №3-АВТО-3».

Представитель ИП Веселовой С.Л. на основании доверенности Аристова С.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что Б.С.В состоит в трудовых отношения с ИП Веселовой С.Л., без прохождения техосмотра его не допустили бы до управления автобусом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в ... мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234, №, под управлением Б.С.В, и автомобиля Рено SR, г.р.з. №, под управлением Ф.Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является водитель Б.С.В, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Рено SR, № является Ф.Р.А.

Собственником транспортного средства ПАЗ 4234, № является А.А.В.

На момент ДТП автомашина Рено SR, № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия по <дата>.

Автогражданская ответственность Б.С.В на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль Рено SR, № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>..

После наступления страхового случая Ф.Р.А. – собственник Рено SR, №, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов; 2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

В судебном заседании ответчиком Б.С.В представлена копия диагностической карты транспортного средства ПАЗ 4234, № от <дата> №, выданная ООО «Костромское ПАТП №3-Авто-3», свидетельствующая о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, срок действия до <дата>

Кроме того, согласно ответу ООО «Костромское ПАТП №-Авто-3» транспортное средство ПАЗ 4234, г.р.з № проходило технический осмотр <дата> в ООО «Костромское ПАТП №3-Авто-3». По окончанию осмотра собственнику транспортного средства была выдана диагностическая карта №. Номер диагностической карты №- это номер внутреннего документаоборота поэкземплярного учета диагностических карт «Костромское ПАТП №3-Авто-3».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Б.С.В на момент ДТП управлял автомобилем ПАЗ 4234, №, при наличии действующей на момент ДТП диагностической карты, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 руб. в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Б.С.В о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019