Решение от 04.10.2024 по делу № 2-4508/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-4508/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Кадыровой Г.В., представителя третьего лица ООО «Арконт М» - Текучевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Д.А. к ООО «Старт Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. истец с АО «ОТП Банк» заключил договор потребительского кредита №... на сумму 370993 рубля 55 копеек. При заключении кредитного договора, "."..г. ООО «Старт Ассист» истцу был предоставлен сертификат технической помощи на дороге №.... Стоимость оказания услуги составила 80000 рублей, которая была полностью оплачена истцом. Истец считает, что продажа сертификата ему была навязана сотрудниками Банка при оформлении кредита, поскольку по заверениям сотрудника АО «ОТП Банк» это являлось обязательным условием заключения кредитного договора, намерений оформлять и пользоваться сертификатом ООО «Старт Ассист» у истца не было. Истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг от "."..г. и требованием о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, которое получено ответчиком "."..г. и оставлено ООО «Старт Ассист» без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу Коновалова Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку в размере 52800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Коновалов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Кадырова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признает, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Арконт М» Текучева Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Коноваловым Д.А. и Поповым И.О., в лице своего представителя ООО «Арконт М» филиал №... был заключен договор № <...> купли – продажи автомобиля, согласно которому Коновалов Д.А. приобрел автомобиль <...>, стоимость автомобиля составляет 620000 рублей.

При этом, согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве оплаты за автомобиль, оставшуюся денежную сумму в размере 470000 рублей покупатель обязан уплатить продавцу до "."..г..

Указанное транспортное средство передано продавцом истцу по акту от "."..г..

"."..г. между Коноваловым Д.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 565000 рублей, на срок с "."..г. до "."..г. (60 месяцев), с процентной ставкой 30,7 % годовых на период с "."..г. по "."..г. (включительно), 13,23% годовых на период с "."..г. по "."..г. (включительно), 5,05% годовых на период с "."..г. до конца срока возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 5,05% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства Hyundai Getz.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий данный договор обеспечен залогом, в залог передан приобретаемый автомобиль Hyundai Getz, 2006 года выпуска.

Согласно заявления Коновалова Д.А. о предоставлении потребительского кредита первоначальный взнос составляет 150 000 рублей, кредитные денежные средства – 565 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора Коноваловым Д.А. подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Старт Ассист» на оказание услуги «Помощь на дороге».

Истцом произведена оплата по договору независимой гарантии в пользу ООО «Старт Ассист» в размере 80000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

Одновременно с заключением кредитного договора была включена дополнительная услуга - Сервисная программа «помощь на дорогах», предоставляемая ООО «Старт Ассист», которая была оплачена истцом в размере 80000 рублей.

Договор состоит из Условий, сформулированных в Оферте. Так, согласно договору оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducate.tu.

Согласно условиям выбранной программы истец вправе был воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная 24/7, мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки от Гидрометцентра, эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительного эвакуационного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДЖТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, никаких услуг ответчиком истцу оказано не было, в связи с чем, Коновалов Д.А., воспользовавшись предоставленным законом правом на отказ от дополнительных услуг и возврат денежных средств, "."..г. направил в адрес ООО «Старт Ассист» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 80 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Коновалова Д.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о признании договора №... от "."..г. расторгнутым и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в размере 80 000 рублей.

Суд, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

За нарушение сроков возврата денежных средств, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 52800 рублей, из расчета: 80000 рублей х 22 дня х 3 %, при условии, что размер неустойки не может превышать 100% обязательства.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы неустойки, признавая ее математически верными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52800 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Коновалова Д.А. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 900 рублей (80 000 рублей + 52800 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штафа) является допустимым.

Поскольку, вышеназванными нормами права и разъяснениями Конституционного суда РФ, суду предоставлено право установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой штрафа, при этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, при этом ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, суд не находит оснований по делу для снижения штрафа.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4984 рублей, исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» <...>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 984░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: