Решение от 11.04.2024 по делу № 33-2312/2024 от 19.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2312/2024

№ 2-43/2024

УИД 36RS0036-01-2023-000663-70

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-43/2024 по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Ларионовой Марине Андреевне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ларионовой Марины Андреевны

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 января 2024 г.

(судья Лебедева О.В.),

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось с иском к Ларионовой М.А., в котором просило: расторгнуть кредитный договор от 27.07.2022 №69434-ПБ/22 и договор потребительского кредита в форме овердрафта от 27.07.2022 №РККнбдо-2016284327, заключенные между «Газпромбанк» (АО) и ФИО7, с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность наследодателя ФИО7: по кредитному договору от 27.07.2022 №69434-ПБ/22 в размере 383746,59 руб. и пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.10.2023 по дату расторжения кредитного договора; по кредитному договору от 27.07.2022 №РККнбдо-2016284327 в размере 37712,03 руб., а также пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.10.2023 по дату расторжения кредитного договора; расходы по уплате госпошлины в размере 7414,59 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2022 между банком и ФИО7 были заключены кредитные договоры №69434-ПБ/22 и №РККнбдо-2016284327. По условиям кредитного договора №69434-ПБ/22 истец предоставил заемщику кредит в сумме 386248 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 12,9% годовых в срок до 16.02.2027. Заемщик не исполнял условия кредитного договора, последнее погашение было осуществлено 17.04.2023. По состоянию на 16.10.2023 размер задолженности по кредитному договору №69434-ПБ/22 составил 383746,59 руб., из которых: 347731,65 руб. – задолженность по кредиту, 21311,84 – проценты за пользованием кредитом, 928,58 руб. – проценты на просроченный основной долг, 12219,34 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1555,18 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. По кредитному договору №РККнбдо-2016284327 заемщику выдана кредитная карта с лимитом 40000 руб., срок действия кредитования лимита – 06.02.2026, процент за пользование кредитом 28,9 годовых, 49,9% годовых по операциям снятия наличных/перевода денежных средств. Ввиду надлежащего исполнения обязательств задолженность по данному кредитному договору перед банком по состоянию на 16.10.2023 составляет 37712,03 руб., из которых: 31209,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 5125,16 руб. – просроченная задолженность по процентам, 964,67 руб. – неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, 412,79 руб. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов. ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО7 Наследником имущества ФИО7 является его дочь Ларионова М.А. В связи с неисполнением наследником обязательств наследодателя по кредитным договорам истец был вынужден обратится в суд (л.д.6-11)

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 19.01.2024 исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены, постановлено: кредитный договор от 27.07.2022 №69434-ПБ/22, договор потребительского кредита в форме овердрафта от 27.07.2022 №РККнбдо-2016284327, заключенные между «Газпромбанк» (АО) и Ларионовым А.П., расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ларионовой М.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 задолженность по кредитному договору от 27.07.2022 №69434-ПБ/22 по состоянию на 16.10.2023 в размере 383746,59 руб., из которых: 347731,65 руб. – задолженность по кредиту, 21311,84 руб. – проценты за пользованием кредитом, 928,58 руб. – проценты на просроченный основной долг, 12219,34 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1555,18 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; взыскать с Ларионовой М.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 пени по кредитному договору от 27.07.2022 №69434-ПБ/22 по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с 17.10.2023 по дату расторжения кредитного договора. Взыскать с Ларионовой М.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 задолженность по договору потребительского кредита в форме овердрафта от 27.07.2022 №РККнбдо-2016284327 по состоянию на 16.10.2023 в размере 37712,03 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 31209,41 руб., просроченная задолженность по процентам – 5125,16 руб., неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу – 964,67 руб., неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов – 412,79 руб.; взыскать с Ларионовой М.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 пени по договору потребительского кредита в форме овердрафта от 27.07.2022 №РККнбдо-2016284327 по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с 17.10.2023 по дату расторжения договора; взыскать с Ларионовой М.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7414,59 руб. (л.д.155-160).

В апелляционной жалобе Ларионова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что с 07.11.2023 была снята с регистрационного учета по адресу: Воронежская <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 167-168).

В возражении на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Апеллянт ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, по итогам которого вынесено решение суда, так как на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по другому адресу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что определяющим является именно наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 19.01.2024 в 10 час. 30 мин., Лариновой М.А. направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (РПО №), почтовое отправление возвращено в суд неврученным за истечением срока его хранения (л.д.141).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Центрального адресно-справочного бюро ГУВД г. Москвы, с 14.11.2023 Ларионова М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сведения об извещении Ларионовой М.А. по адресу регистрации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика Ларионовой М.А.

Указанное нарушение повлекло за собой невозможность реализации ответчиком права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2024 судебной коллегией в протокольной форме было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у судебной коллегии по гражданским делам имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление стороной истца было направлено 06.12.2023 в Таловский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика Ларионовой М.А.: Воронежская <адрес>.

Между тем, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, ответчик Ларионова М.А. с 14.11.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, на дату предъявления иска в суд 06.12.2023 ответчик имела регистрацию на территории, которая относится к юрисдикции Долгопрудненского городского суда Московской области, при этом отсутствует подтверждение того, что ответчик проживает не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Таловского районного суда Воронежской области от 19.01.2024 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело - направлению по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 января 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-43/2024 по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Ларионовой Марине Андреевне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору по существу в Долгопрудненский городской суд Московской области на рассмотрение по подсудности.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: