Решение по делу № 22-383/2017 от 05.07.2017

Председательствующий – Горбачев Д.А.     Дело № 22-383

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             03 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

защитника - адвоката Полякова В.Р.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зыряновой О.Ю. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года, которым

Михайлов А.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 28.07.2016г. Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

2) 29.09.2016г. Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (с приговором от 28.07.2016г.) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Полякова Р.В., полагавшего доводы представления необоснованными, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Михайлов А.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период времени с 23 часов <дата> до 06 часов 30 минут <дата> на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Михайлов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянова О.Ю., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Михайлова А.В., просит приговор суда изменить, назначить Михайлову А.В. окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 29.09.2016 года в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку преступление, за которое осужден Михайлов А.В. по приговору от 11.05.2017 года, совершено им до вынесения приговора от 29.09.2016 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным Михайловым А.В. добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Михайлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вина Михайлова А.В., кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Михайлова А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировав его действия как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Михайлова А.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 69 ч. 5 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно приговору, преступление совершено Михайловым А.В. в ночь с 06 по 07 апреля 2016 года, то есть до вынесения приговора от 29 сентября 2016 года.

Вместе с тем, правила ст. 69 ч. 5 УК РФ суд не применил, указав о самостоятельном исполнении приговора от 29 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив указание о самостоятельном исполнении приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2016 года.

Доводы жалобы защиты, в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность его сожительницы, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. К материалам дела была приобщена справка, подтверждающая факт нахождения в состоянии беременности сожительницы Михайлова А.В., при назначении наказания суд учитывал, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того данное обстоятельство прямо не предусмотрено ст. 61 УК РФ, в то же время признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных данной нормой, является правом суда, а не его обязанностью. У суда апелляционной инстанции, также как и суда первой инстанции, не имеется оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Михайлову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года в отношении Михайлова А.В. изменить:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Майминского районного суда от 29 сентября 2016 года, окончательно назначить Михайлову А.В. 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания Михайлову А.В. отбытое наказание по приговору от 29 сентября 2016 года с 20.03.2016 года по 25.04.2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                         А.А. Ресенчук