Решение по делу № 33а-10679/2017 от 04.10.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33а-10679

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Литвинова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Белякову А.А., заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. об оспаривании действий по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года, которым административный иск удовлетворен в части: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., на ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения административного истца Литвинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Ленинскому району, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП о вселении Л.Э.П., постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Данное постановление обжаловано им ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, на которое ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока рассмотрения, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и ГК РФ. С действиями ОСП истец не согласен, поскольку препятствий во вселении взыскателя он не чинит, она проживает за пределами г. Владивостока, лично вселяться не желает, вселение через представителя недопустимо в силу статей 150, 182 ГК РФ, статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию по пункту 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в чем судебные приставы истцу отказали. Административный истец просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Белякова А.А. и Фасхутдиновой Е.Л. по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб., обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, закрыть исполнительное производство №-ИП ввиду препятствий со стороны взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица. В отзыве взыскатель по исполнительному производству просила в иске отказать, за отсутствием оснований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе Литвинов А.А. просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Литвинова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: вселить Л.Э.П., несовершеннолетнего Л.П.А. в <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Фасхутдиновой Е.Л. дан ответ о том, что действия, совершенные приставом в рамках исполнительного производства №-ИП законны.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, мерой юридической ответственности, денежным взысканием, которое налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Исходя из содержания перечисленных норм, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины, а так же доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Оценив действия должностных лиц ОСП по Ленинскому району, проверив имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства, суд установил, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающий отказ должника вселить взыскателя, либо то обстоятельство, что должник чинит препятствия к вселению взыскателя, при этом суд пришел к выводу, что исполнительные действия совершались судебным приставом в отсутствие должника без его надлежащего уведомления о времени и месте их проведения.

При указанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не способствует достижению целей исполнительского сбора - пресечению правонарушения, поскольку Литвинов А.А. не допустил виновных действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения решения суда, отсутствует его вина в неисполнении решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным и возложил на ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение должника в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части окончания исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47, пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку со стороны взыскателя отсутствуют действия, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Для этого судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения, разъяснить должнику его обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

При этом статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено личное участие гражданина в исполнительном производстве или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Из системного толкования названных норм следует, что ограничение прав на участие в исполнительном производстве через представителя возможно только в отношении должника, при этом права взыскателя данным образом не подлежат ограничению.

Таким образом, участие в исполнительном производстве по вселению в квартиру через представителя не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав должника по исполнительному производству, поскольку представитель не обладает правом проживания в спорном жилом помещении, а должен только убедиться в совершении приставом необходимых исполнительных действий, в том числе получить ключи от жилого помещения, присутствовать при разъяснении должнику его обязанности не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением, что не противоречит ГК РФ, Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и не является препятствием исполнения исполнительного документа.

Установив перечисленные обстоятельства, суд правомерно, с соблюдением пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ отказал истцу в удовлетворении части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова А.А. сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, которые являлись предметом исследования, и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи