Решение от 13.03.2024 по делу № 33-173/2024 от 12.02.2024

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-620/2023

Дело № 33-173/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 г.                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Белоусовой И.А., Никитченко А.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2023, которым постановлено:                                                                                                                                                                  

Исковые требования Рушаковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ИНН № <...>) в пользу Рушаковой Н. М., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт: № <...> № <...>, материальный ущерб в размере 10760 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 10380 рублей 34 копейки, а всего взыскать 31141 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Рушаковой Н. М. к Тюрину А. А., Шиповой И. В., Тюрину М. А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Возвратить Рушаковой Н. М. из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 3160 рублей 28 копеек в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоусовой И.А., пояснения представителя истца Рушаковой Н.М. - Куликова В.Ф., ответчика Тюрина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рушакова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Тюрину А.А., Шиповой И.В., Тюрину М.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что в результате проведения ответчиками строительных работ, связанных с перепланировкой квартиры
№ <...> по <...> в <...>, в <...>, принадлежащей истцу и расположенной этажом ниже в этом же доме, произошло повреждение потолков в жилых помещениях и обрушение потолка в ванной комнате.

Согласно заключению специалиста центра судебных экспертиз и независимых исследований <...> № <...> от <...>, в <...> по
<...> в <...>, имеются повреждения конструктивных элементов в виде разрушения части межэтажного щитового деревянного перекрытия в ванной комнате со стороны вышерасположенной <...>, а также потемнение потолочной пенополистирольной плитки в жилых комнатах в местах стыковки листов ДВП подшивки потолков. Причиной образования установленных повреждений явилось аварийное состояние межэтажного щитового дощатого перекрытия в ванной комнате, а также механическое воздействие строительным инструментом при выполнении ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире.

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту, согласно указанному заключению специалиста, составила 98676 рублей.

Уточнив впоследствии исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков Тюрина А.А., Тюрина М.М., Шиповой И.В., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис», управляющая компания) в свою пользу материальный ущерб в размере 98676 рублей, а также взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Дворецков В.А., на стороне ответчика привлечено ООО УК «Рембытстройсервис».

Определением от 07.03.2023 изменён процессуальный статус ООО УК «Рембытстройсервис» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца Куликов В.Ф. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчиков Тюрина М.А., Тюрина А.А., Шиповой И.В., проводившими ремонт в <...> в
<...>, а также в результате бездействия управляющей компании по обслуживанию жилого дома, приведшего к гниению досок в межэтажном перекрытии, квартире истца причинён материальный вред. В обоснование морального вреда указал, что в связи с повреждениями потолков в квартире, истец переживала за свою безопасность и здоровье супруга.

В судебном заседании ответчик Тюрин М.А., представляющий также интересы ответчика Тюрина А.А., заявленные требования не признал. Пояснил, что проживает в <...> в <...>, принадлежащей его отцу Тюрину А.А.

В 2020 году мэрией города МО «<...>» им выдано разрешение на проведение в указанной квартире переустройства и перепланировки.

Во время проведения в 2021 году ремонтных работ в указанном жилом помещении, сотрудниками управляющей компании произведена замена канализационного стояка в кухне <...>. В ходе замены стояка слесарем была выпилена часть пола в помещении кухни. После указанных работ в ванной комнате квартиры истца произошло обрушение потолка.

В дальнейшем, по заявлению Рушаковой Н.М. в <...> приходила комиссия, но никаких нарушений со стороны ответчиков не установила. Полагает, что обрушение потолка в ванной комнате квартиры истца произошло в результате гниения досок, уложенных на балки, и протечки стояка в плитах перекрытия дома.

Представитель ответчиков Тюрина М.А., Шиповой И.В. - Мурзин А.С., в судебном заседании исковые требования не признал. По существу поддержал пояснения Тюрина М.А. Дополнительно пояснил, что
Тюрин М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником жилого помещения по <...>, не является.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Иванов О.В. исковые требования не признал. Указал, что потолочное перекрытие относится к общедомовому имуществу. При визуальном осмотре жилого помещения, принадлежащего истцу, сотрудники управляющей компании не могли увидеть загниение перекрытий потолка, поскольку оно было закрыто натяжным потолком. Учитывая, что собственник жилого помещения также несёт бремя содержания общего имущества, при обнаружении дефектов он должен сообщать о них в управляющую компанию. Таких сообщений от истца в управляющую компанию не поступало.

В <...> в <...>, по заявлению Тюрина в мае 2021 года проведены работы по замене канализационного стояка, после чего в ванной комнате квартиры истца произошло обрушение потолка.

Истец Рушакова Н.М., третье лицо Дворецков В.А., ответчики Тюрин А.А., Шипова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Рембытстройсервис» Ефимов В.А. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены акты сезонных осмотров общедомового имущества, свидетельствующие о его удовлетворительном состоянии, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обрушении части штукатурного слоя потолка в ванной комнате квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией имущества многоквартирного дома
№ <...> по <...> в <...>, несостоятелен.

В решении суда также не указано какие нормы законодательства нарушены управляющей компанией при осуществлении управления данным многоквартирным домом.

Суд критически оценил показания свидетеля А в части причины повреждений, возникших в квартире истца. Однако показания свидетеля подтверждаются показаниями представителя истца и актами осмотра жилых помещений № <...> и № <...> по <...> в <...> от <...>.

В экспертном заключении <...> указано, что разрушение штукатурного слоя потолка <...> стало следствием непроведения капитального ремонта в доме. Однако проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, не находится в зоне ответственности управляющей компании.

Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе в части указания даты разрушения потолка в ванной комнате квартиры истца, поскольку работы по замене трубы производились работниками управляющей компании <...>, а разрушение штукатурного слоя в ванной комнате <...> произошло <...>. Сотрудник управляющей компании, проводивший замену трубы, никакими механическими инструментами не пользовался.

При взыскании ущерба, суд не учёл, что в декабре 2021 управляющая компания провела ремонт потолка в ванной комнате квартиры истца, при этом была вынуждена обратиться в суд для получения доступа в квартиру истца для проведения работ. С учётом указанных обстоятельств, взыскание штрафа с управляющей компании, является неправомерным.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец представила медицинские документы супруга, вместе с тем, причиной ухудшения состояния здоровья супруга истца явилось наличие хронических заболеваний, а не разрушение потолка в ванной комнате. Длительное непредставление истцом доступа работникам управляющей компании для осмотра и проведения ремонтных работ, свидетельствует об отсутствии переживаний и нравственных страданий у истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Тюрин М.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что согласно заключению <...> причинно-следственная связь между проведением ответчиками Тюриным М.А., Тюриным А.А., Шиповой И.А. ремонта в <...> в <...> и обрушением потолка в ванной комнате, повреждением потолка в виде отхождения потолочной плитки в жилых комнатах в <...> в <...> - отсутствует. О назначении повторной экспертизы сторона истца и представитель ООО УК «Рембытстройсервис» ходатайств не заявляли.

Представитель истца Рушаковой Н.М. - Куликов В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Вместе с тем указал, что суд первой инстанции неправомерно освободил от ответственности Тюрина М.А., Тюрина А.А. и Шипову М.А., не приняв во внимание, что обрушение потолка в ванной комнате в квартире Рушаковой Н.М. произошло не в день проведения сантехнических работ сотрудниками ООО УК «Рембытстройсервис», а несколькими днями позже, когда ремонтные работы осуществлялись Тюриным М.А. Полагает, что именно в результате осуществления Тюриным М.А. демонтажа напольного покрытия в помещении кухни <...> в
<...>, произошло обрушение потолка в ванной комнате квартиры истца.

Истец Рушакова Н.М., ответчики Тюрин А.А., Шипова И.В., представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис», третье лицо Дворецков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Рушакова Н.М. и третье лицо Дворецков В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчики Тюрин А.А. и Шипова И.В. являются владельцами <...> по тому же адресу. Тюрин М.А. является сыном ответчика Тюрина А.А., зарегистрирован и проживает в <...> в <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис» в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>.

В период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года в <...> в <...> осуществлялись ремонтно-строительные работы с перепланировкой жилого помещения, проводимые на основании решения, выданного мэрией города МО <...>.

<...> комиссией в составе сотрудников ООО УК «Рембытстройсервис» и собственника Рушаковой Н.М. произведён осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, и составлен акт № <...>, из которого следует, что в зале на потолке образовались две трещины размером 20 см. х 2 мм, 6 см. х 1,5 мм.; со слов собственников квартиры трещины образовались в результате ремонтных работ в вышерасположенной <...> при демонтаже межкомнатных перегородок.

В ходе осмотра Государственной жилищной инспекции <...> <...> перекрытия, выполненного из деревянных щитовых конструкций, прикреплённых к металлическим и деревянным балкам, между первым и вторым этажами, в ванной комнате <...> в <...> обнаружено: осыпание штукатурки и сквозное разрушение деревянных конструкций перекрытия на площади менее 1 кв.м. в результате биологического поражения объекта, о чём составлен акт № <...>, а также вынесено предписание № <...> в адрес ООО УК «Рембытстройсервис» с требованием в срок до <...> устранить выявленное нарушение.

<...> комиссией, назначенной департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства <...>, с участием истца Рушаковой Н.М. и ответчика Тюрина М.А. также проведено обследование <...> в <...>. При визуальном осмотре в месте прохода канализационной трубы через перекрытие со второго этажа на первый обнаружено частичное обрушение (сквозное) подшивки потолка из деревянной доски; плохое состояние подшивки потолка, прогнившие в труху доски. В других помещениях обнаружена деформация облицовки потолка из пенополистирольной плитки.

Из материалов дела следует, что обрушение части подшивки потолка в ванной комнате квартиры истца произошло <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> характер повреждений подшивки потолка из деревянных досок и его распространения в ванной комнате <...> в <...>, свидетельствует о длительном характере возникновения неисправности. Место повреждения локализовано на стыке чугунных труб общего стояка, расположенного в межэтажном пространстве первого и второго этажей. Переувлажнение конструкций и неисправная вентиляция способствовали распространению очагов гниения подшивки потолка из деревянных досок в ванной комнате <...>. Проведение ремонтных работ в квартире
№ <...> по замене труб общего стояка ускорило разрушение штукатурного слоя потолка в ванной комнате в <...>. Разрушение штукатурного слоя произошло в момент демонтажа чугунной трубы в <...> общего стояка, являющегося общедомовым имуществом.

Разрушение штукатурного слоя потолка в <...> стало следствием непроведения своевременно капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Повреждения потолка в комнатах № 2, 3, 4 образовались в результате длительной эксплуатации, а также вследствие нарушения технологии монтажа плитки полистирольной штампованной по ДВП. Использование ДВП в качестве основы для монтажа потолочной плитки исключает попадание строительного мусора (пыли) на поверхность пенополистирольной штампованной плитки при проведении ремонта в вышерасположенной квартире.

Отслоение потолочных плит локализовано в местах образования волны ДВП и явилось нарушением технологии подготовки к монтажу потолка к деревянному каркасу.

Как следует из экспертного заключения <...>» от <...>, стоимость восстановительно-ремонтных работ в <...> в <...>, составляет: ванная комната - 9901 рубль 20 копеек, комната № 3 - 26317 рублей 20 копеек, комната № 2 - 1443 рубля 60 копеек, комната № 4 - 2802 рубля 00 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пришёл к выводу о том, что имуществу истца причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую компанию в связи с ненадлежащим содержанием ею общего имущества в многоквартирном доме, и взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба по восстановлению нарушенного штукатурного слоя потолка в ванной комнате квартиры истца.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба истцу в связи с обрушением подшивки и штукатурного слоя потолка в ванной комнате, соответствующих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом к Шиповой И.В., Тюрину М.А., Тюрину А.А.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с управляющей компании, суд первой инстанции исходил из размера восстановительного ремонта потолка ванной комнаты, указанного в экспертном заключении <...>» от <...> по состоянию на 2021 год, применив к указанной сумме индекс-дефлятор на 2022-2023 годы.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к общему имуществу отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил
№ 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень), из пункта 4 которого следует, что в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов должны выполняться работы, в том числе по выявлению: нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, прогибов, трещин и колебаний; зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями.

При выявлении повреждений и нарушений предусмотрено проведение восстановительных работ.

Аналогичные требования содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

На основании подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из анализа Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что именно на управляющей организации лежит обязанность проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, выявлять несоответствие общего имущества техническим требованиям и проводить работы по устранению этих нарушений.

Вместе с тем, ООО УК «Рембытстройсервис» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, находящегося по <...> в <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены в материалы дела акты сезонных осмотров, свидетельствующие об удовлетворительном состоянии общедомового имущества, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку в указанных актах осмотра отсутствуют сведения о проверке общедомового имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, в том числе межэтажных перекрытий и внутриквартирной инженерной системы водоотведения.

Довод апелляционной жалобы об указании в заключении эксперта <...> о том, что разрушение штукатурного слоя потолка <...> стало следствием непроведения капитального ремонта, не является основанием для освобождения ООО УК «Рембытстройсервис» по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате обрушения потолка в ванной комнате, поскольку необходимость проведения капитального ремонта дома, не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по текущему ремонту и содержанию имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта <...> от <...> у суда не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, представил диплом о прохождении профессиональной переподготовки с присвоением квалификации строительный эксперт, дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, а также представил сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющее компетентность и соответствие эксперта требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по специальности «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Из экспертного заключения следует, что оно проведено с осмотром жилого помещения № <...> по <...> в <...>, с участием представителя истца Куликова В.Ф. и ответчика Тюрина М.А.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на показания свидетеля А, данные им в суде первой инстанции о причинах повреждения потолка в зальной комнате <...>, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции требования истца в части взыскания ущерба в связи с наличием повреждений потолочной пенополистирольной плитки, оставлены без удовлетворения. Более того, указанный свидетель не является экспертом, его пояснения носят субъективный характер.

Указание в заключении специалиста центра судебных экспертиз и независимых исследований <...> от <...> о наличии на досках щитового перекрытия между первым и вторым этажами квартир № <...> и № <...> по <...> в <...> повреждений, характерных при воздействии воды, также не влекут освобождение ООО УК «Рембытстройсервис» от ответственности перед истцом, в связи с обрушением штукатурного слоя в ванной комнате, поскольку причиной образования указанных повреждений явилось аварийное состояние межэтажного щитового дощатого перекрытия, за состоянием которого осуществлять контроль обязана управляющая компания в рамках договора управления многоквартирным домом, как и за состоянием общего стояка сливной трубы, часть которой находится в межэтажном перекрытии дома.

Факт наличия вины ответчика ООО УК «Рембытстройсервис», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате обрушения подшивки потолка из деревянных досок и разрушения штукатурного слоя потолка в ванной комнате, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, является необоснованным.

Следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению штукатурного слоя в ванной комнате квартиры истца в размере 10760 рублей 68 копеек, правомерно взыскан судом первой инстанции с ООО УК «Рембытстройсервис» как с лица, виновного в причинении вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено проведение ответчиком ремонта потолка в ванной комнате, о чём представлены соответствующие документы, не влечёт отмены или изменения решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта потолочного покрытия в ванной комнате квартиры истца рассчитана экспертом <...>» с учётом работ по восстановлению щитового деревянного перекрытия, проведённых управляющей компанией.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Рушаковой Н.М. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании в её пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причинённых истцу нравственных страданий, и, с учётом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование морального вреда истец представила медицинские документы в отношении своего супруга, а также о том, что истец длительное время не представляла доступ в квартиру для проведения ответчиком ремонтных работ по восстановлению потолочного перекрытия в ванной комнате, правового значения не имеет и не влечёт изменения размера компенсации морального вреда, определённого судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканный судом штраф соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий        В.Ю. Тараник

Судьи           И.А. Белоусова

                                                                                                      А.А. Никитченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.