Решение по делу № 33-958/2013 от 25.07.2013

Гуагов Р.А.                  Дело № 33 –958             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Росгосстрах», Ушакова А.А. и третьего лица Ушаковой О.Н. на решение Майкопского городского суда от 05.06.2013 года, которым постановлено:

Иск Тахумова ФИО20 к ООО «Росгосстрах» и Ушакову ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и признании виновным в совершении ДТП, удовлетворить.

Признать Ушакова ФИО22 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>.

Взыскать с Ушакова ФИО23 в пользу Тахумова ФИО24 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» (ОГРН №. <адрес> <адрес>) в пользу Тахумова ФИО28 ФИО25 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» (ОГРН №, <адрес> <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ушаковой ФИО26 к Тахумову ФИО27 о признании виновным в ДТП, отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Эни» о взыскании судебных расходов на представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Козловой О.М., представителя третьего лица Ушаковой О.Н. по доверенности – Сухинина Ю.Ф. и ответчика Ушакова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Тахумова Р.Ч. по доверенности - Сидельниковой А.А. и представителя третьего лица ОАО СК «Эни» - Фомина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тахумов Р.Ч. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ушакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и признании виновным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по улице Чкалова в северном направлении. Остановившись на перекрестке улиц <адрес> на красный сигнал светофора, он продолжил движение на разрешающий движение зеленый сигнал. Одновременно с ним по улице <адрес> в восточном направлении на перекресток улиц <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика Ушакова А.А. на запрещающий движение красный сигнал светофора. Производства по делу об административном нарушении в отношении него и Ушакова А.А. были прекращены в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, а также в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности. Полагал, что прямой и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Ушаковым А.А. п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, поскольку в нарушение указанных требований Ушаков А.А. выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ушакова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», считал необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ему материального ущерба на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Ушакова А.А.

В судебном заседании представитель истца Сидельникова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ушаков А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Тахумова Р.Ч., который выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Козлова О.М. возражала против удовлетворения заявленных к ним требований, в части требований Ушаковой О.Н. к Тахумову Р.Ч. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Ушакова О.Н. предъявила самостоятельные требования к Тахумову Р.Ч., указав, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак А №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ее супруг Ушаков А.А. Считала, что Тахумов Р.Ч. должен был дать возможность завершить маневр Ушакову А.А.

В судебном заседании третье лицо Ушакова О.Н. и ее представитель Сухинин Ю.Ф. поддержали заявленные Ушаковой О.Н. требования, просили удовлетворить их. Возражали против исковых требований Тахумова Р.Ч.

Представитель третьего лица ОАО СК «Эни» - Фомин А.А. поддержал исковые требования Тахумова Р.Ч., в удовлетворении самостоятельных требований Ушаковой О.Н. просил отказать за их необоснованностью.

Суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение Майкопского городского суда от 05.06.2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать Тахумову Р.Ч. в удовлетворении иска. В обоснование ссылаются на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определив обстоятельства дела, признал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Ушакова А.А. В удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы судом необоснованно было отказано. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При вступлении в дело третьего лица Ушаковой О.Н. рассмотрение дела с самого начала рассмотрено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 6.2. указанных Правил предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в городе Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Тахумова Р.Ч. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Ушакова А.А.

Вина ответчика Ушакова А.А. в совершении им дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие вины Тахумова Р.Ч. подтверждается совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК судом доказательств, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей.

    Представленный в суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика и третьего лица Сухинина Ю.Ф. акт исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное исследование произведено без учета всех установленных обстоятельств дела, а именно без учета имеющихся в материалах дела показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

    Данные свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий движение красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения Ушаковым А.А. п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ответчика Ушакова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Россгострах».

Поскольку автомобиль истца Тахумова Р.Ч. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку по рассматриваемой категории спора федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определив обстоятельства дела, признал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Ушакова А.А., поскольку указанный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы судом необоснованно было отказано, поскольку вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом, не требовали специальных познаний в различных областях науки и техники и подлежали оценке при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал доказательства, дал им верную правовую оценку и свой вывод привел в решении.

Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда от 05.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ООО «Росгосстрах», Ушакова А.А. и третьего лица Ушаковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

                                    М.Р. Мамий