cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-141/2023 (2-2841/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-141/2023

Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-004747-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой

при секретаре                    Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии истца Бариновой Н.А., представителя истца Матвеева А.И. по доверенности от 23.11.2022 (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Бариновой Н.А. к Майкову А.С. о взыскании аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Майкову А.С. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 193 600 руб. аванса, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных сумм, неустойку по ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до дня полного возврата подотчетных сумм, неустойку по ч.5 ст.28 по Закону РФ «О Защите потребителей» в размере 3% от цены договора 200 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 16 июля 2022 года по 08.09.2022 (день вручения претензии об одностороннем отказе от договора), убытки, в том числе, на оплату почтовых отправлений ответчику в сумме 109 руб.40 коп. – за иск, 271 руб. 24 коп. - за претензию, всего 380 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные издержки и расходы, которые состоят из суммы, уплаченной ООО «Гранд», в размере 5 000 рублей, 50 000 руб., уплаченных ООО «НПЦ «Энергия», за составление искового заявления и представительство в суде, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2022 года истец заключила с ответчиком договор бытового подряда, по которому ответчик взял на себя обязательства в срок до 12 сентября 2022 года (п. 9.1., 9.2 договора) выполнить демонтаж пристройки к дому по адресу: /________/ и строительство веранды к этому же дому (п. 2,1., п. 3.1. договора). Согласно п. 4.1 договора, цена за работы определена в размере 200000 рублей, согласно п. 4.2.2. в сумму договора входила стоимость материалов, необходимых для строительства веранды. 12.08.2022 ответчик получил от истца 50000 рублей в подотчет и еще 13600 рублей на покупку бетона. 15.08.2022 ответчик получил от истца в подотчет 85000 рублей, а 20.08.2022 - 50 000 рублей. По состоянию на 20.08.2022 истец передала ответчику по договору 193600 рублей. С 30 августа 2022 года ответчик прекратил выполнение работ, на объекте не появляется, в связи с чем, 16.09.2022 ответчику предъявлена претензия, в которой истец предложила ответчику считать договор подряда от 12.08.2022 расторгнутым и вернуть уплаченные 193600 рублей. У истца также возникли сомнения в качестве выполненных работ. Возведенный фундамент залит без армирования, без углубления в землю, конструкция пристройки выполнена неустойчиво и грозит обрушением. Истец обратилась в проектную компанию ООО «ГРАНД», которая произвела обследование и установила, что при изготовлении веранды выявлены дефекты: 1. Конструкции веранды в виде: a. отсутствуют элементы пространственной жесткости конструкции; b. имеют место быть крены и дефекты несущих элементов, свидетельствующие о недостаточности, либо исчерпании несущей способности строительных конструкций; c. отсутствуют части покрытия кровли; d. выявлено замачивание несущих элементов кровли в связи отсутствием участка покрытия кровли; соединения несущих элементов каркаса не обеспечивают безопасную эксплуатацию веранды, есть вероятность обрушения конструкции. Фундамент выполнен с нарушением требований свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Защита несущих строительных конструкций от атмосферных воздействий окружающей среды не обеспечена. Техническое состояние объекта оценивается как аварийное, согласно ГОСТ 31937-2011 имеется опасность обрушения, риск причинения вреда жизни и здоровью собственников и иных граждан, использующих веранду и находящих в непосредственной близости. Техническое состояние конструкции противоречит требованиям, изложенным в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

В судебном заседании истец Баринова Н.А. отказалась от иска в части взыскания с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 по Закону РФ «О Защите потребителей» в размере 3% от цены договора 200 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 16 июля 2022 года по 08.09.2022 (день вручения претензии об одностороннем отказе от договора), неустойки по ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до дня полного возврата подотчетных сумм.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023 данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец Баринова Н.А. и ее представитель Матвеев А.И. по доверенности от 23.11.2022 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Майков А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте. До дня судебного заседания представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В п.2.1 договора стороны указали: «строительство веранды». На словах была договоренность о том, что будет возведена конструкция, аналогичная имеющейся, но из нового материала, без внешней и внутренней отделки. Выполнены: заливка фундамента (с армированием), возведена конструкция из древесины, каркас с кровлей, монтаж крыльца, навеса. Данные работы частично не завершены. Также устранены многие недочеты по устройству самого дома в местах соприкосновения с конструкцией новой веранды. Данные работы выполнены в срок, установленный договором.

Сумма договора определена в 200 000 рублей, в нее входила покупка материалов. Также в договоре указано, что скрытые работы оплачиваются дополнительно, то есть цена договора может измениться в зависимости от обстоятельств при выполнении работ.

12.08.2022 ответчик получил от Бариновой 50 000 рублей, 15.08.2022 - 85 000 рублей, 20.08.2022 - 50 000 рублей, а также на покупку бетона - 13600 рублей. Всего 198600 рублей.

Данные денежные средства потрачены на покупку материалов, их доставку к месту строительства, транспортные расходы, оплату труда рабочих, которые выполняли работы неофициально, без оформления документов.

Работы, предусмотренные договором, заключенным 12 августа 2022 года между Бариновой Н.А. и Майковым А.С., ответчик выполнил не в полном объеме по причине конфликта с заказчиком, поэтому не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, не сделаны работы по усилению конструкции, кровля не закончена.

Поскольку акта сдачи-приемки выполненных работ не имеется, все проведенные работы по обследованию конструкции ООО «Гранд» являются инициативой заказчика, выполнены до сдачи работ, поэтому бремя оплаты данных работ несёт истец.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как невозможно причинить моральный вред, оцениваемый в 100000 рублей, незавершенными работами по строительству веранды.

Истец указывает, что за юридические услуги оплатила 50000 рублей. Однако в исковом заявлении много неточностей, неверно указаны даты, неправильно посчитаны суммы, поэтому сумма, указанная за оплату услуг юриста, является несоразмерной.

Заслушав истца, ее представителя, изучив доводы отзыва на иск, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ст. 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик несет установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (ст. 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 между Майковым А.С. (подрядчик) и Бариновой Н.А. (заказчик) заключен договор подряда по демонтажу пристройки и строительству веранды на участке заказчика по адресу: /________/ по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работ и оплатить ее согласно п.4 настоящего договора (п. 1.1).

Подрядчик производит на участке заказчика по адресу: /________/, следующие работы: демонтаж пристройки строительство веранды (п. 2.1).

В соответствии с разделом 4 договора подряда, договорная цена определена в размере 200000 рублей. Скрытые работы оплачиваются дополнительно. Оплата производится поэтапно. Предоплата при заключении договора составляет 50000 рублей. Дальнейшая оплата производится при завершении каждого этапа работ в размере, согласованном сторонами. В сумму договора входит покупка материалов. Окончательный расчет при завершении работ на объекте.

Срок действия настоящего договора установлен с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств по настоящему договору. Начало строительства устанавливается с 12 августа 2022 года. Срок строительства - 1 (один) месяц (п. 9.1, 9.2).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное выполнение всех работ в соответствии с п. 2, 3, соблюдая при этом технологию производства работ, правила техники безопасности, пожарной безопасности, при соблюдении требований, предъявляемых к качеству выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

Учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 12.08.2022 и завершить их до 12.09.2022.

Истцом во исполнение договора ответчику передана сумма в размере 198600 руб., что подтверждается расписками ответчика на договоре подряда, факт получения денежных средств Майковым А.С. не оспаривался. При этом из текста договора следует, что указанные суммы ответчик взял у истца под отчет, при этом отчеты о расходовании денежных средств (на работы, на материалы) Майковым А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда по демонтажу пристройки и строительству веранды от 12.01.2022 между сторонами заключен, содержит все существенные условия, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Ответчик выполнил работы с недостатками. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору следует из акта обследования объекта от 26.09.2022, выполненного ООО «Гранд».

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

16.09.2022 истец направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных отношений и возврате выплаченных денежных средств, следовательно, договор подряда расторгнут и обязательства, возникшие из указанного договора, прекратились.

Заявляя требование о возмещении причиненных истцу убытков в виде стоимости работ, оплаченных по договору, заказчик должен в порядке статьи 56 ГПК РФ доказать, что результат подрядных работ имеет существенные недостатки или обнаруженные при приеме работ недостатки не устранены подрядчиком.

На основании определения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №02026/07-02 от 06.04.2023 при строительстве веранды дома, расположенного по адресу: /________/ «б», обнаружены следующие дефекты: 1) местами стропила опираются на подкладки из досок различной толщины, местами на брус, что не соответствует требованиям п. 9.9 СП 64.13330.2017. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 2.) Лаги пола опираются на подкладки из досок и брусков различной толщины, что не соответствует требованиям п. 9.9 СП 64.13330.2017 [4], п. 6.2.12 ВСН 9-94/ДС. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 3) При поверке контрольной двухметровой рейкой (уровень) отклонения прямолинейности устроенного фундамента по горизонтали составляют до 45 мм, что не соответствует требованиям п. 5.18.3, табл. 5.12, п. 5.18.4, прилож. X, табл. Х.1 СП 70.13330.2012. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 4) Наблюдается участок неуплотненного бетона площадью до 200 см2, что не соответствует требованиям п. 5.18.4, прилож. X СП70.13330.2012. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 5) Наблюдается неровность бетона (впадина) размерами 21x50 см, глубиной 3 см, что не соответствует требованиям п. 5.18.4, прилож. X СП 70.13330.2012. Данные дефекты являются малозначительными и неустранимыми. 6) Стыки торцов досок покрытия пола не перекрыты доской (фризом), крепление стоек каркаса стен выполнено металлическими усиленными уголками к доскам пола, следовательно, возможность устройства фриза к лагам отсутствует, что не соответствует требованиям п. 8.10.8 СП 71.13330.2017. Данные дефекты являются малозначительными и неустранимыми. 7) Зазоры между досками дощатого покрытия пола местами составляют до 10 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Данные дефекты являются малозначительными и устранимыми. 8) Местами соединения стропил с вертикальными элементами выполнены одним саморезом, один из вертикальных элементов не закреплен к нижележащему брусу стены дома, крепление бруса (прогон) к стойкам каркаса стен веранды выполнено одним саморезом, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 СТО 36554501-032-2014. Данные дефекты являются значительными и устранимыми. 9) При проверке контрольной двухметровой рейкой (уровень) вертикальные отклонения стоек каркаса стен местами составляют до 40 мм. На одной из стоек наблюдаются трещины. В одном из мест крепления бруса (прогон) к стойке каркаса стен наблюдается трещина. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 10) Крепление стойки каркаса стены выполнено усиленным уголком в остаток коры (обзол) доски пола. Данные дефекты являются малозначительным и устранимыми. 11) Имеются отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости вертикальных элементов стропил, наблюдаются зазоры в местах соединения, места опирания вертикальных элементов находятся в разной плоскости. Данные дефекты являются значительным и устранимыми.

Со стороны входа на веранду дома, расположенного по адресу: /________/ частично отсутствует покрытие крыши площадью 1,71 м2. В данном месте на поверхности стоек каркаса стен, досок обрешетки наблюдаются потемнения древесины, следы высохшей влаги. Исследуемая веранда является объектом незавершенного строительства, отсутствует часть покрытия крыши, обшивка стен, проемы и т.д., на полу складированы строительные материалы (доски, профилированные листы покрытия, рулонная гидроизоляция, минераловатный утеплитель), следовательно, попадание атмосферных осадков вовнутрь помещения веранды неизбежно.

Определение степени опасности (безопасности) эксплуатации исследуемой веранды возможно лишь после завершения строительства.

Следов разрушений в местах соединений несущих элементов каркаса исследуемой веранды - не обнаружено, однако установлены значительные и малозначительные, устранимые дефекты, и отступления от нормативных требований.

На моменты экспертных осмотров (14.03.2023, 05.04.2023) техническое состояние исследуемой веранды можно квалифицировать как ограниченно работоспособное, следовательно, вероятность обрушения исследуемой веранды отсутствует.

Нарушений требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» не установлено, однако установлены следующие дефекты фундамента: 1) При поверке контрольной двухметровой рейкой (уровень) отклонения прямолинейности устроенного фундамента веранды по горизонтали составляют до 45 мм, что не соответствует требованиям п. 5.18.3, табл. 5.12, п. 5.18.4, прилож. X, табл. Х.1 СП 70.13330.2012. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 2) Наблюдается участок неуплотненного бетона площадью до 200 см2, что не соответствует требованиям п. 5.18.4, прилож. X СП 70.13330.2012. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 3) Наблюдается неровность бетона (впадина) размерами 21x50 см, глубиной 3 см, что не соответствует требованиям п. 5.18.4, прилож. X СП 70.13330.2012. Данные дефекты являются малозначительными и неустранимыми. Защита несущих строительных конструкций исследуемой веранды от атмосферных воздействий окружающей среды обеспечена частично, так как частично устроено покрытие крыши. На моменты экспертных осмотров (14.03.2023, 05.04.2023) противоречий технического состояния веранды дома, расположенного по адресу: /________/ требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ - не установлено. Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние исследуемой веранды можно квалифицировать как ограниченно работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. При строительстве веранды дома, расположенного по адресу: /________/ допущены устранимые и неустранимые дефекты. Устранимые дефекты исследуемой веранды и способы их устранения: зазоры между досками дощатого покрытия пола местами составляют до 10 мм. Способ устранения: демонтаж дощатого покрытия пола и его устройство в соответствии с нормативными требованиями. Местами соединения стропил с вертикальными элементами выполнены одним саморезом, один из вертикальных элементов не закреплен к нижележащему брусу стены дома, крепление бруса (прогон) к стойкам каркаса стен веранды выполнено одним саморезом. Имеются отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости вертикальных элементов стропил, наблюдаются зазоры в местах соединения, места опирания вертикальных элементов находятся в разной плоскости. Способ устранения: демонтаж вертикальных элементов стропил и монтаж с соблюдением прямолинейности, добавлением креплений в необходимые места соединений. Крепление стойки каркаса стены выполнено усиленным уголком в остаток коры (обзол) доски пола. Способ устранения: демонтаж крепления и замена доски, с устройством нового крепления стойки каркаса стены.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведено полное исследование объекта, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий не содержат.

Учитывается и то обстоятельство, что именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ надлежащего качества, в объеме, предусмотренном договором, а также доказательства, что недостатки, указываемые истцом, возникли вследствие нарушения им правил использования результатов работы, действий третьи лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств представлено не было, как и не было представлено доказательств выполнения работ по договору не силами ответчика, а третьими лицами.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает, что работы по договору подряда выполнены им не полностью: не выполнены работы по усилению конструкции, кровля не закончена, так как между заказчиком и подрядчиком возник конфликт, вместе с тем, каких-либо претензий об оплате фактически выполненных работ подрядчик заказчику не предъявлял, документов, подтверждающих оплату материалов, приобретенных для истца в рамках договора подряда от 12.08.2022, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Майковым А.С. были выполнены работы с существенными недостатками, а отказ ответчика устранить выявленные недостатки на основании претензии истца дает последнему право требовать полного возмещения причиненных убытков.

Расписками ответчика подтверждается уплата истцом суммы в общем размере 198600 руб., в иске заявлено ко взысканию 193600 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с Майкова А.С. в пользу Бариновой Н.А. подлежат взысканию убытки за некачественно выполненные по договору подряда работы в сумме 193600 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено истцом, что договор подряда от 12.08.2022 заключен между физическими лицами, доказательств наличия у Майкова А.С. статуса индивидуального предпринимателя истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, заявленные к ответчику в порядке указанного закона, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

16.09.2022 между Бариновой Н.А. (доверитель) и ООО НПЦ «Энергия» в лице директора Матвеева А.И. (представитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого, представитель обязуется подготовить и отправить гражданину Майкову А.С. претензию на расторжение договора подряда, подготовить и отправить исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебных инстанциях. Цена договора составляет 50000 руб. (раздел 3 договора). Квитанциями от 28.09.2022 и от 16.09.2022 подтверждается оплата Бариновой Н.А. услуг по указанному договору в сумме 50000 руб.

Представитель Бариновой Н.А. – Матвеев А.И. подготовил претензию и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, составил заявления об уточнении требований и об отказе от исковых требований в части, принимал участие в досудебной подготовке 17.11.2022, в судебных заседаниях 02.12.2022, 15.05.2023.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку иска и документов, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по составлению акта обследования объекта от 26.09.2022 ООО «Гранд» в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения таких расходов.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке ответчику заказного письма с претензией в размере 366,04 руб., поскольку они понесены для защиты нарушенного права. Указанные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от 23.09.2022. Заявленная истцом сумма издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 380,64 руб. не подтверждена документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 366,04 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5072 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п. 1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца.

Согласно представленному в материалы дела акту от 06.04.2023 экспертным учреждением понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 44000 руб., чеком-ордером от 17.01.2023 подтверждается, что Бариновой Н.А. оплачены расходы за судебную экспертизу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бариновой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой Н.А. к Майкову А.С. о взыскании аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Майкова А.С. в пользу Бариновой Н.А. денежные средства по договору подряда от 12.08.2022 в размере 193600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 44000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 366,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Майкова А.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 5072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья           Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2023.

Дело № 2-141/2023

Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-004747-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой

при секретаре                    Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии истца Бариновой Н.А., представителя истца Матвеева А.И. по доверенности от 23.11.2022 (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Бариновой Н.А. к Майкову А.С. о взыскании аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Майкову А.С. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 193 600 руб. аванса, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных сумм, неустойку по ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до дня полного возврата подотчетных сумм, неустойку по ч.5 ст.28 по Закону РФ «О Защите потребителей» в размере 3% от цены договора 200 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 16 июля 2022 года по 08.09.2022 (день вручения претензии об одностороннем отказе от договора), убытки, в том числе, на оплату почтовых отправлений ответчику в сумме 109 руб.40 коп. – за иск, 271 руб. 24 коп. - за претензию, всего 380 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные издержки и расходы, которые состоят из суммы, уплаченной ООО «Гранд», в размере 5 000 рублей, 50 000 руб., уплаченных ООО «НПЦ «Энергия», за составление искового заявления и представительство в суде, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2022 года истец заключила с ответчиком договор бытового подряда, по которому ответчик взял на себя обязательства в срок до 12 сентября 2022 года (п. 9.1., 9.2 договора) выполнить демонтаж пристройки к дому по адресу: /________/ и строительство веранды к этому же дому (п. 2,1., п. 3.1. договора). Согласно п. 4.1 договора, цена за работы определена в размере 200000 рублей, согласно п. 4.2.2. в сумму договора входила стоимость материалов, необходимых для строительства веранды. 12.08.2022 ответчик получил от истца 50000 рублей в подотчет и еще 13600 рублей на покупку бетона. 15.08.2022 ответчик получил от истца в подотчет 85000 рублей, а 20.08.2022 - 50 000 рублей. По состоянию на 20.08.2022 истец передала ответчику по договору 193600 рублей. С 30 августа 2022 года ответчик прекратил выполнение работ, на объекте не появляется, в связи с чем, 16.09.2022 ответчику предъявлена претензия, в которой истец предложила ответчику считать договор подряда от 12.08.2022 расторгнутым и вернуть уплаченные 193600 рублей. У истца также возникли сомнения в качестве выполненных работ. Возведенный фундамент залит без армирования, без углубления в землю, конструкция пристройки выполнена неустойчиво и грозит обрушением. Истец обратилась в проектную компанию ООО «ГРАНД», которая произвела обследование и установила, что при изготовлении веранды выявлены дефекты: 1. Конструкции веранды в виде: a. отсутствуют элементы пространственной жесткости конструкции; b. имеют место быть крены и дефекты несущих элементов, свидетельствующие о недостаточности, либо исчерпании несущей способности строительных конструкций; c. отсутствуют части покрытия кровли; d. выявлено замачивание несущих элементов кровли в связи отсутствием участка покрытия кровли; соединения несущих элементов каркаса не обеспечивают безопасную эксплуатацию веранды, есть вероятность обрушения конструкции. Фундамент выполнен с нарушением требований свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Защита несущих строительных конструкций от атмосферных воздействий окружающей среды не обеспечена. Техническое состояние объекта оценивается как аварийное, согласно ГОСТ 31937-2011 имеется опасность обрушения, риск причинения вреда жизни и здоровью собственников и иных граждан, использующих веранду и находящих в непосредственной близости. Техническое состояние конструкции противоречит требованиям, изложенным в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

В судебном заседании истец Баринова Н.А. отказалась от иска в части взыскания с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 по Закону РФ «О Защите потребителей» в размере 3% от цены договора 200 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 16 июля 2022 года по 08.09.2022 (день вручения претензии об одностороннем отказе от договора), неустойки по ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до дня полного возврата подотчетных сумм.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023 данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец Баринова Н.А. и ее представитель Матвеев А.И. по доверенности от 23.11.2022 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Майков А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте. До дня судебного заседания представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В п.2.1 договора стороны указали: «строительство веранды». На словах была договоренность о том, что будет возведена конструкция, аналогичная имеющейся, но из нового материала, без внешней и внутренней отделки. Выполнены: заливка фундамента (с армированием), возведена конструкция из древесины, каркас с кровлей, монтаж крыльца, навеса. Данные работы частично не завершены. Также устранены многие недочеты по устройству самого дома в местах соприкосновения с конструкцией новой веранды. Данные работы выполнены в срок, установленный договором.

Сумма договора определена в 200 000 рублей, в нее входила покупка материалов. Также в договоре указано, что скрытые работы оплачиваются дополнительно, то есть цена договора может измениться в зависимости от обстоятельств при выполнении работ.

12.08.2022 ответчик получил от Бариновой 50 000 рублей, 15.08.2022 - 85 000 рублей, 20.08.2022 - 50 000 рублей, а также на покупку бетона - 13600 рублей. Всего 198600 рублей.

Данные денежные средства потрачены на покупку материалов, их доставку к месту строительства, транспортные расходы, оплату труда рабочих, которые выполняли работы неофициально, без оформления документов.

Работы, предусмотренные договором, заключенным 12 августа 2022 года между Бариновой Н.А. и Майковым А.С., ответчик выполнил не в полном объеме по причине конфликта с заказчиком, поэтому не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, не сделаны работы по усилению конструкции, кровля не закончена.

Поскольку акта сдачи-приемки выполненных работ не имеется, все проведенные работы по обследованию конструкции ООО «Гранд» являются инициативой заказчика, выполнены до сдачи работ, поэтому бремя оплаты данных работ несёт истец.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как невозможно причинить моральный вред, оцениваемый в 100000 рублей, незавершенными работами по строительству веранды.

Истец указывает, что за юридические услуги оплатила 50000 рублей. Однако в исковом заявлении много неточностей, неверно указаны даты, неправильно посчитаны суммы, поэтому сумма, указанная за оплату услуг юриста, является несоразмерной.

Заслушав истца, ее представителя, изучив доводы отзыва на иск, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ст. 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик несет установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (ст. 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 между Майковым А.С. (подрядчик) и Бариновой Н.А. (заказчик) заключен договор подряда по демонтажу пристройки и строительству веранды на участке заказчика по адресу: /________/ по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работ и оплатить ее согласно п.4 настоящего договора (п. 1.1).

Подрядчик производит на участке заказчика по адресу: /________/, следующие работы: демонтаж пристройки строительство веранды (п. 2.1).

В соответствии с разделом 4 договора подряда, договорная цена определена в размере 200000 рублей. Скрытые работы оплачиваются дополнительно. Оплата производится поэтапно. Предоплата при заключении договора составляет 50000 рублей. Дальнейшая оплата производится при завершении каждого этапа работ в размере, согласованном сторонами. В сумму договора входит покупка материалов. Окончательный расчет при завершении работ на объекте.

Срок действия настоящего договора установлен с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств по настоящему договору. Начало строительства устанавливается с 12 августа 2022 года. Срок строительства - 1 (один) месяц (п. 9.1, 9.2).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное выполнение всех работ в соответствии с п. 2, 3, соблюдая при этом технологию производства работ, правила техники безопасности, пожарной безопасности, при соблюдении требований, предъявляемых к качеству выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

Учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 12.08.2022 и завершить их до 12.09.2022.

Истцом во исполнение договора ответчику передана сумма в размере 198600 руб., что подтверждается расписками ответчика на договоре подряда, факт получения денежных средств Майковым А.С. не оспаривался. При этом из текста договора следует, что указанные суммы ответчик взял у истца под отчет, при этом отчеты о расходовании денежных средств (на работы, на материалы) Майковым А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда по демонтажу пристройки и строительству веранды от 12.01.2022 между сторонами заключен, содержит все существенные условия, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Ответчик выполнил работы с недостатками. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору следует из акта обследования объекта от 26.09.2022, выполненного ООО «Гранд».

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

16.09.2022 истец направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных отношений и возврате выплаченных денежных средств, следовательно, договор подряда расторгнут и обязательства, возникшие из указанного договора, прекратились.

Заявляя требование о возмещении причиненных истцу убытков в виде стоимости работ, оплаченных по договору, заказчик должен в порядке статьи 56 ГПК РФ доказать, что результат подрядных работ имеет существенные недостатки или обнаруженные при приеме работ недостатки не устранены подрядчиком.

На основании определения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №02026/07-02 от 06.04.2023 при строительстве веранды дома, расположенного по адресу: /________/ «б», обнаружены следующие дефекты: 1) местами стропила опираются на подкладки из досок различной толщины, местами на брус, что не соответствует требованиям п. 9.9 СП 64.13330.2017. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 2.) Лаги пола опираются на подкладки из досок и брусков различной толщины, что не соответствует требованиям п. 9.9 СП 64.13330.2017 [4], п. 6.2.12 ВСН 9-94/ДС. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 3) При поверке контрольной двухметровой рейкой (уровень) отклонения прямолинейности устроенного фундамента по горизонтали составляют до 45 мм, что не соответствует требованиям п. 5.18.3, табл. 5.12, п. 5.18.4, прилож. X, табл. Х.1 СП 70.13330.2012. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 4) Наблюдается участок неуплотненного бетона площадью до 200 см2, что не соответствует требованиям п. 5.18.4, прилож. X СП70.13330.2012. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 5) Наблюдается неровность бетона (впадина) размерами 21x50 см, глубиной 3 см, что не соответствует требованиям п. 5.18.4, прилож. X СП 70.13330.2012. Данные дефекты являются малозначительными и неустранимыми. 6) Стыки торцов досок покрытия пола не перекрыты доской (фризом), крепление стоек каркаса стен выполнено металлическими усиленными уголками к доскам пола, следовательно, возможность устройства фриза к лагам отсутствует, что не соответствует требованиям п. 8.10.8 СП 71.13330.2017. Данные дефекты являются малозначительными и неустранимыми. 7) Зазоры между досками дощатого покрытия пола местами составляют до 10 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Данные дефекты являются малозначительными и устранимыми. 8) Местами соединения стропил с вертикальными элементами выполнены одним саморезом, один из вертикальных элементов не закреплен к нижележащему брусу стены дома, крепление бруса (прогон) к стойкам каркаса стен веранды выполнено одним саморезом, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 СТО 36554501-032-2014. Данные дефекты являются значительными и устранимыми. 9) При проверке контрольной двухметровой рейкой (уровень) вертикальные отклонения стоек каркаса стен местами составляют до 40 мм. На одной из стоек наблюдаются трещины. В одном из мест крепления бруса (прогон) к стойке каркаса стен наблюдается трещина. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 10) Крепление стойки каркаса стены выполнено усиленным уголком в остаток коры (обзол) доски пола. Данные дефекты являются малозначительным и устранимыми. 11) Имеются отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости вертикальных элементов стропил, наблюдаются зазоры в местах соединения, места опирания вертикальных элементов находятся в разной плоскости. Данные дефекты являются значительным и устранимыми.

Со стороны входа на веранду дома, расположенного по адресу: /________/ частично отсутствует покрытие крыши площадью 1,71 м2. В данном месте на поверхности стоек каркаса стен, досок обрешетки наблюдаются потемнения древесины, следы высохшей влаги. Исследуемая веранда является объектом незавершенного строительства, отсутствует часть покрытия крыши, обшивка стен, проемы и т.д., на полу складированы строительные материалы (доски, профилированные листы покрытия, рулонная гидроизоляция, минераловатный утеплитель), следовательно, попадание атмосферных осадков вовнутрь помещения веранды неизбежно.

Определение степени опасности (безопасности) эксплуатации исследуемой веранды возможно лишь после завершения строительства.

Следов разрушений в местах соединений несущих элементов каркаса исследуемой веранды - не обнаружено, однако установлены значительные и малозначительные, устранимые дефекты, и отступления от нормативных требований.

На моменты экспертных осмотров (14.03.2023, 05.04.2023) техническое состояние исследуемой веранды можно квалифицировать как ограниченно работоспособное, следовательно, вероятность обрушения исследуемой веранды отсутствует.

Нарушений требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» не установлено, однако установлены следующие дефекты фундамента: 1) При поверке контрольной двухметровой рейкой (уровень) отклонения прямолинейности устроенного фундамента веранды по горизонтали составляют до 45 мм, что не соответствует требованиям п. 5.18.3, табл. 5.12, п. 5.18.4, прилож. X, табл. Х.1 СП 70.13330.2012. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 2) Наблюдается участок неуплотненного бетона площадью до 200 см2, что не соответствует требованиям п. 5.18.4, прилож. X СП 70.13330.2012. Данные дефекты являются значительными и неустранимыми. 3) Наблюдается неровность бетона (впадина) размерами 21x50 см, глубиной 3 см, что не соответствует требованиям п. 5.18.4, прилож. X СП 70.13330.2012. Данные дефекты являются малозначительными и неустранимыми. Защита несущих строительных конструкций исследуемой веранды от атмосферных воздействий окружающей среды обеспечена частично, так как частично устроено покрытие крыши. На моменты экспертных осмотров (14.03.2023, 05.04.2023) противоречий технического состояния веранды дома, расположенного по адресу: /________/ требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ - не установлено. Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние исследуемой веранды можно квалифицировать как ограниченно работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. При строительстве веранды дома, расположенного по адресу: /________/ допущены устранимые и неустранимые дефекты. Устранимые дефекты исследуемой веранды и способы их устранения: зазоры между досками дощатого покрытия пола местами составляют до 10 мм. Способ устранения: демонтаж дощатого покрытия пола и его устройство в соответствии с нормативными требованиями. Местами соединения стропил с вертикальными элементами выполнены одним саморезом, один из вертикальных элементов не закреплен к нижележащему брусу стены дома, крепление бруса (прогон) к стойкам каркаса стен веранды выполнено одним саморезом. Имеются отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости вертикальных элементов стропил, наблюдаются зазоры в местах соединения, места опирания вертикальных элементов находятся в разной плоскости. Способ устранения: демонтаж вертикальных элементов стропил и монтаж с соблюдением прямолинейности, добавлением креплений в необходимые места соединений. Крепление стойки каркаса стены выполнено усиленным уголком в остаток коры (обзол) доски пола. Способ устранения: демонтаж крепления и замена доски, с устройством нового крепления стойки каркаса стены.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведено полное исследование объекта, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий не содержат.

Учитывается и то обстоятельство, что именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ надлежащего качества, в объеме, предусмотренном договором, а также доказательства, что недостатки, указываемые истцом, возникли вследствие нарушения им правил использования результатов работы, действий третьи лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств представлено не было, как и не было представлено доказательств выполнения работ по договору не силами ответчика, а третьими лицами.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает, что работы по договору подряда выполнены им не полностью: не выполнены работы по усилению конструкции, кровля не закончена, так как между заказчиком и подрядчиком возник конфликт, вместе с тем, каких-либо претензий об оплате фактически выполненных работ подрядчик заказчику не предъявлял, документов, подтверждающих оплату материалов, приобретенных для истца в рамках договора подряда от 12.08.2022, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Майковым А.С. были выполнены работы с существенными недостатками, а отказ ответчика устранить выявленные недостатки на основании претензии истца дает последнему право требовать полного возмещения причиненных убытков.

Расписками ответчика подтверждается уплата истцом суммы в общем размере 198600 руб., в иске заявлено ко взысканию 193600 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с Майкова А.С. в пользу Бариновой Н.А. подлежат взысканию убытки за некачественно выполненные по договору подряда работы в сумме 193600 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено истцом, что договор подряда от 12.08.2022 заключен между физическими лицами, доказательств наличия у Майкова А.С. статуса индивидуального предпринимателя истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, заявленные к ответчику в порядке указанного закона, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

16.09.2022 между Бариновой Н.А. (доверитель) и ООО НПЦ «Энергия» в лице директора Матвеева А.И. (представитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого, представитель обязуется подготовить и отправить гражданину Майкову А.С. претензию на расторжение договора подряда, подготовить и отправить исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебных инстанциях. Цена договора составляет 50000 руб. (раздел 3 договора). Квитанциями от 28.09.2022 и от 16.09.2022 подтверждается оплата Бариновой Н.А. услуг по указанному договору в сумме 50000 руб.

Представитель Бариновой Н.А. – Матвеев А.И. подготовил претензию и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, составил заявления об уточнении требований и об отказе от исковых требований в части, принимал участие в досудебной подготовке 17.11.2022, в судебных заседаниях 02.12.2022, 15.05.2023.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку иска и документов, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по составлению акта обследования объекта от 26.09.2022 ООО «Гранд» в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения таких расходов.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке ответчику заказного письма с претензией в размере 366,04 руб., поскольку они понесены для защиты нарушенного права. Указанные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от 23.09.2022. Заявленная истцом сумма издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 380,64 руб. не подтверждена документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 366,04 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5072 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п. 1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца.

Согласно представленному в материалы дела акту от 06.04.2023 экспертным учреждением понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 44000 руб., чеком-ордером от 17.01.2023 подтверждается, что Бариновой Н.А. оплачены расходы за судебную экспертизу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бариновой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой Н.А. к Майкову А.С. о взыскании аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Майкова А.С. в пользу Бариновой Н.А. денежные средства по договору подряда от 12.08.2022 в размере 193600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 44000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 366,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Майкова А.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 5072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья           Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2023.

2-141/2023 (2-2841/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Баринова Наталья Александровна
Ответчики
Майков Александр Сергеевич
Другие
Матвеев Александр Игнатьевич
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Романова Ю.А.
Дело на странице суда
kirovsky.tms.sudrf.ru
28.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2022Передача материалов судье
31.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.11.2022Подготовка дела (собеседование)
17.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.12.2022Предварительное судебное заседание
15.05.2023Производство по делу возобновлено
15.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее