Решение по делу № 2-168/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 февраля 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Колесникова И.В. овзыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее истец) и Колесникова И.В. был заключен договор кредитования по кредитной карте № 50154298ССSJQZV05120, согласно которому последней был предоставлен кредит на следующих условиях: кредитный лимит 480 000,00 руб.; процентная ставка 18,90 % годовых; срок возврата кредита 07.02.2018 года.

В соответствии с п. 2 Заявления о предоставления кредитной карты правила выдачи и использования Кредитной карты и применяемый тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договоров.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нем подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика.

За время действия кредитного договора ответчик Колесникова И.В. нарушала срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, в котором указало, что Колесникова И.В. своих обязательств по погашению кредита и процентов по нему не выполнила, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.02.2012 года по 25.12.2017 года, в сумме 489 837,94 рублей 94 копейки, в том числе: по основному долгу: 434 031,29 рублей; по процентам: 55 806,65 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8 098 рублей 38 копеек.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «РОСБАНК» в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Колесникова И.В. суду представила заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 февраля 2012 года между ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК» и Колесниковой И.В. был заключен договор кредитования по кредитной карте № 50154298ССSJQZV05120 (л.д. 41), согласно которому последней был предоставлен кредит на следующих условиях: кредитный лимит 480 000,00 руб.; процентная ставка 18,90 % годовых; срок возврата кредита 07.02.2018 года (л.д. 42).

Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, не являющиеся беспроцентными, путем ежемесячного зачисления на открытый Колесниковой И.В. Банком Личный банковский счет, а так же в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом, не являющимся Беспроцентным, неустойку, а так же комиссии банка не позднее срока полного возврата кредита, указанного в поле «Параметры кредита» настоящего Заявления. (л.д. 41).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре сумму.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 07.02.2012 года по 25.12.2017 года составляет: по основному долгу 434 031,29 рублей; по процентам 55 806,65 рублей, итого 489 837, 94 рубля. (л.д. 12-24).

Как следует из представленной истцом копии претензии (л.д. 46), истец письменно уведомил ответчика о неисполнении обязательств по кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся просроченную задолженность, досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д. 47,48).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, материального положения ответчика.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить сумму процентов по основному долгу с 55806, 65 рублей до 35806, 65 рублей.

Согласно платежным поручениям № 04688 от 27.12.2017, № 26804 от 25.09.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 8098 рублей 38 копеек (л.д. 10,11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). В связи с этим, расходы по уплате госпошлины в сумме 8098 рублей 38 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колесникова И.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 0154298ССSJQZV05120 от 07.02.2012 года в сумме 469 837 рулей 94 копейки из них: по основному долгу: 434 031,29 рублей; по процентам: 35 806,65 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8 098 рублей 38 копеек, всего 477936 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья