Решение по делу № 33-4252/2023 от 19.01.2023

Судья Гришакова Н.Б.	дело № 33-4252/2023 УИД 50RS0001-01-2021-007433-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7863/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Папиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Папиной Ю. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Папиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что на основании заключенного между сторонами 11 октября 2018 г. договора кредитной карты <данные изъяты> ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, задолженность ответчика по договору за период с 22 декабря 2019 г. по 26 мая 2020 г. составляет 179 290,23 руб., из них: просроченный основной долг – 130 569,49 руб.; просроченные проценты – 45 180,74 руб.; штрафные проценты – 3 540 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Папина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что размер задолженности определен неверно.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Папина Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что банк не выдал ей экземпляр договора; полагает, что в договор включена страховка, покрывающая неплатежеспособность клиента; кредитная карта ей была навязана в период, когда она не была трудоустроена; кредитные каникулы в период пандемии должны влиять на расчет процентов по оплате кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 октября 2018 г. АО «Тинькофф Банк» и Папина Ю.В. заключили договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 125 000 руб., тарифный план ТП 7.51 (рубли РФ), путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком (л.д. 26-27, 29).

Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации карты.

Согласно выписке по карте кредитные денежные средства были зачислены банком на кредитную карту, выданную ответчику, которая пользуясь кредитными средствами, оплачивала покупки.

Как указывает истец, банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 26 мая 2020 г. путем выставления в его адрес заключительного счета.

Согласно п.5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность по кредитной карте в установленный срок.

Согласно расчету общая задолженность ответчика по договору за период с 22 декабря 2019 г. по 26 мая 2020 г. составляет 179 290,23 руб., из них: просроченный основной долг – 130 569,49 руб.; просроченные проценты – 45 180,74 руб.; штрафные проценты – 3 540 руб. за нарушение срока оплаты установленных договором сумм.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ей на основании заключенного между сторонами договора кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по спорному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный банком расчет задолженности проверен и является верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договор включена страховка, покрывающая неплатежеспособность клиента, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из документов о присоединении ответчика к договору коллективного страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», страховая защита предоставлялась только на случай смерти застрахованного лица и установления ему I или II второй групп инвалидности в результате несчастного случая (л.д. 18).

Довод жалобы о том, что ответчику должны были быть предоставлены кредитные каникулы в период пандемии, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку доказательств обращения в банк с соответствующим заявлением ответчик в материалы дела не представила.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных законом условий.

Таким образом, изменение условий кредитного договора посредством приостановление исполнения заемщиком своих обязательств носит заявительный характер. Доказательств обращения ответчика в банк с указанным заявлением материалы дела не содержат, на предложение представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции ответчик не отреагировала, в судебное заседание не явилась, дополнительные доказательства не представила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папиной Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 6 марта 2023 г.