Решение по делу № 33-1636/2022 от 15.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску АО «Газпром центрэнергогаз» к (ФИО)1 о взыскании долга,

по частной жалобе АО «Газпром центрэнергогаз» на определение Белоярского городского суда от 27.12.2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

14.10.2021 г. АО «Газпром центрэнергогаз» направило через организацию почтовой связи в Белоярский городской суд иск к (ФИО)1 о взыскании долга. Исковое заявление получено судом 22.10.2021 г., зарегистрировано 27.10.2021 г.

01.11.2021 г. судьей Белоярского городского суда вынесено определение о возвращении искового заявления.

12.11.2021 г. суд направил истцу через организацию почтовой связи копию определения о возвращении искового заявления. Истец получил копию указанного определения 22.11.2021 г.

26.11.2021 г. АО «Газпром центрэнергогаз» через организацию почтовой связи направило частную жалобу на определение о возвращении иска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано поздним получением копии определения судьи о возвращении искового заявления от 01.11.2021 г.

На основании определения Белоярского городского суда от 27.12.2021 г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе АО «Газпром центрэнергогаз» оспаривает правомерность отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт содержит противоречивые выводы суда о пропуске заявителем процессуального срока. Так, суд пришел к выводу о вступлении оспариваемого определения в законную силу 29.11.2021 г. и возможность подать частную жалобу до 26.11.2021 г., без учета факта подачи частной жалобы заявителем 26.11.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 3.26 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36) копия определения судьи о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 г. № 595 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан РФ, с 30.10.2021 г. по 07.11.2021 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Аналогичные нерабочие дни устанавливались Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) разъяснено, что Указы Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В «Ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в РФ нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021 г.) разъяснено, что к нерабочим дням, установленным Указом Президента РФ от 20.10.2021 г. № 595, применяются разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков, содержащиеся в Обзоре (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.).

С учетом изложенного, суд несвоевременно направил истцу копию определения о возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. С учетом нерабочих дней (ст. 107 ГПК РФ) срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 01.11.2021 г. истек 24.11.2021 г.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об истечении срока для подачи частной жалобы 26.11.2021 г.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель получил копию оспариваемого судебного акта за четыре дня до окончания процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем, имел возможность подать жалобу до истечения срока.

Между тем, в результате нарушения судом нормативно установленного срока направления копии определения о возвращении иска, заявитель фактически получил копию оспариваемого определения за два дня до окончания процессуального срока, поэтому заслуживает внимание довод апеллянта о недостаточности времени для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

В соответствии с указанными положениями ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ причины пропуска истцом процессуального срока для подачи частной жалобы являются уважительными, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

отменить определение Белоярского городского суда от 27.12.2021 г.

Восстановить АО «Газпром центрэнергогаз» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Белоярского городского суда от 01.11.2021 г. о возращении искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14.03.2022 г.

Судья Ишимов А.А.