Решение по делу № 8Г-3510/2020 от 20.01.2020

Судья Антощук Ю.В. Дело № 88-11454/2020

с.к Шакитько Р.В. – докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-139/2019

Рыбина А.В.

Тарасенко И.В..

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Харитонова А.С.,Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовец Ивана Ивановича к администрации Петровского сельского поселения, Косенко Василию Алексеевичу, нотариусу Славянского нотариального округа Краснодарского края Ватаженко И.А., Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании прав на земельную долю отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости по кассационной жалобе представителя Косенко В.А.- Линниковой М.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е.,выслушав представителя Косенко В.А.- Линниковой М.А.. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Украинской И.А., судебная коллегия

установила:

Носовец И.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петровского сельского поселения, Косенко В.А., нотариусу Славянского нотариального округа Краснодарского края Ватаженко А.А. о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, прекращении в ЕГРН записей о праве на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 декабря 2011 года выданы незаконно, при отсутствии документов, подтверждающих право умершей Колесник Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №. При оформлении наследственного имущества на земельную долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Колесник И.М. нарушены права Носовец И.И., поскольку зарегистрированное право Косенко В.А. на долю в размере 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приведет к уменьшению доли Носовец И.И.

В ходе разрешения спора, представитель Носовец И.И. по доверенности Украинская И.А. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 16 декабря 2011 года нотариусом Славянского нотариального округа Ватаженко И.Л., зарегистрированные в реестре под номерами 10-9513 и 10-9517, признать отсутствующим право за Косенко В.А. на 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1751155 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с указанием разрешенного использования: для

сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, <адрес>», исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в БЕРН о регистрации права собственности от 12 ноября 2012 года №23- 23-16/023/2012-416 Колесник И.М. на 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1751155 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с указанием разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> и запись в ЕЕРН о регистрации права собственности от 12 декабря 2012 года за № Косенко В.А. на 4,89 га в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет земельных долей и постановлен на кадастровый учет 28 мая 2006 года на основании решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с положениями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данным решением утверждены проект межевания земельного участка, перечень собственников образуемого земельного участка и размер их долей в праве общей собственности на образуемый участок. Земельная доля в размере 9,78 га, принадлежащая Носовец И.И., участвовала в образовании земельного участка с кадастровым номером №, и он является ее законным собственником. Истец настаивает на устранении нарушения своего права, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного нотариусом Ватаженко И.А. Колеснику И.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельную долю в размере 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что представленные документы наследником нотариусу не подтверждают право собственности умершей Колесник Н.И. на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В свидетельствах о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом и зарегистрированном в реестре за №10-9513, №10-9517, указаны данные о наследственном имуществе на земельную долю в размере 4,89 га в праве общей долевой собственности на земельный участок №, не соответствующие документам, на основании которых у наследодателя возникло право на наследственное имущество - земельную долю в размере 4,89 га из земель колхоза «Родина». При этом, запись в ЕГРН нарушает право истца, и не может быть защищено иными способами защиты, кроме как путем предъявления иска о признании права за ответчиком отсутствующим.

Решением Славянского районного суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении уточненных исковых требований представителя истца Носовец И.И. на основании доверенности Украинской И.А. к администрации Петровского сельского поселения, Косенко В.А., нотариусу Славянского нотариального округа Краснодарского края Ватаженко А.А., управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительным, признании зарегистрированного права в общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании записей в ГГРН о регистрации права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года апелляционная жалоба представителя Носовец И.И. по доверенности Украинской И.А. удовлетворена и постановлено:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Носовец И.И. к администрации Петровского сельского поселения, Косенко В.А., нотариусу Славянского нотариального округа Краснодарского края Ватаженко А.А., управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным - удовлетворить.

Признать свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 16.12.2011 года нотариусом Славянского нотариального округа Ватаженко И.А., Колесник И.М. на 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 751 155 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием:для сельскохозяйственного производства, по адресу:<адрес> - недействительными.

Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности Колесник Ивана Михайловича на 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 751155 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>».

Признать отсутствующим право собственности за Косенко Василием Алексеевичем на 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 751 155 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, по адресу:<адрес>

Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности Косенко Василия Алексеевича на 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1751155 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>».

В кассационной жалобе представитель Косенко В.А.- Линникова М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года и оставлении решения суда первой инстанции в силе. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов зарегистрированным правом собственности Косенко В.А. Истцом заявлен ненадлежащий способ защиты своих прав в виде признания права отсутствующим. Суд обязан был учитывать обстоятельства установленные решением суда от 3 июля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились представитель истца Украинская И.А. и представитель Косенко В.А.-Линникова М.А.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1751155 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с указанием разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>» образован путем выдела в счет земельных долей и постановлен на кадастровый учет 28 мая 2006 на основании решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с положениями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением общего собрания были утверждены проект межевания земельного участка, перечень собственников образуемого земельного участка и размер их долей в праве общей собственности на образуемый участок. Размер земельного участка определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Земельная доля в размере 9,78 га (3/204), принадлежащая истцу Носовец И.И. участвовала в образовании земельного участка, кадастровым номером №, и он является ее законным собственником.

Носовец И.И. 15 июля 2006 года заключил договор аренды с приложением №1 (199 граждан РФ), который зарегистрирован в Славянском отделе управления генеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.2 Договора аренды от 15 июля 2006 года, выплата арендной платы производится ежегодно до 31 декабря расчетного года.

Право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 4,89 га зарегистрировано за Колесник И.М., 23 ноября 2012 года номер регистрации 23-23- 16/023/2012-416, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 16 декабря 2011 года нотариусом Славянского нотариального округа Ватаженко И.А., зарегистрированных в реестре №10-9513,№10-9517,наследственное дело №.

На основании договора дарения от 4 декабря 2012 года между Колесник И.М. и Косенко В.А. зарегистрировано 12 декабря 2012 года за №23-23-16/2007/2012-182 за Косенко В.А. право собственности на земельную долю в размере 4,89 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1751155 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с указанием разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

Колесник И.М. 4 декабря 2017 года умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

Полагая, что свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом наследнику Колесник И.М. являются недействительными, а также, что право на земельную долю в спорном земельном участке у Колесник И.М. не возникло и не могло возникнуть, Носовец И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Носовец И.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Носовец И.И. о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными заявлены по истечении срока исковой давности, нотариусом не допущена техническая ошибка, кроме того данные свидетельства не нарушают права Носовец И.И.

Требования Носовец И.И. о признании зарегистрированного за Косенко В.А. права на земельный участок отсутствующим не подлежат удовлетворению, так как ответчик является владеющим собственником спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и основывая своё несогласие с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 304, 218, 1112, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», пунктов 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти наследодателя Колесник Н.И., нотариусу Ватаженко И.А. наследником Колесник И.М. были представлены, документы, на основании которых Колесник Н.И. принадлежала земельная доля из земель колхоза «Родина»: постановление главы администрации Славянского района от 15 декабря 1992 года №883, постановление главы администрации г. Славянска- на-Кубани от 10 января 1995 года №31, постановление главы муниципального образования Славянский район от 11 мая 2005 года №1380.

Однако в представленных нотариусу правоустанавливающих документах, отсутствовали сведения о том, что Колесник Н.И. принадлежит доля в праве общей долевой собственности именно на земельный участок с кадастровым номером №.

Более того, Колесник И.М. были представлены нотариусу сведения об отсутствии в ЕГРН зарегистрированных прав на земельную долю Колесник Н.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Таким образом, представленные наследником нотариусу документы не подтверждали право собственности умершей Колесник Н.И. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Также установлено, что принадлежащая Колесник Н.И. земельная доля из земель колхоза «Родина» не выделялась, Колесник Н.И. в 2006 году не участвовала в образовании земельного участка №.

Из материалов дела следует, что земельная доля Колесник Н.И. до принятия решения Славянского районного суда от 8 февраля 2012 года была включена в перечень невостребованных земельных долей.

Решением Славянского районного суда от 8 февраля 2012 года признано право собственности субъекта РФ - Краснодарского края на земельный участок № образованный в счет невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, путем обмера невостребованных земельных долей общей площадью 19 193 516 кв.м (1 910 га). После признания 254 земельных долей востребованными, в том числе и доли, принадлежащей Колесник Н.И. (Колесник И.М.), указанный земельный участок стал равен площади 9 323 600 кв.м.

При таких обстоятельствах, Колесник Н.И. не принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соответственно такое право не могло перейти по наследству от Колесник Н.И. к Колесник И.М.

Право на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером 23:27:0703000:147 не возникло и у Косенко В.А., поскольку как установлено судом первой инстанции ранее не возникло у Колесник И.М.

Не смотря на это, Колесник И.М. злоупотребляя своим правом, на основании недостоверной информации, зарегистрировал за собой право на наследство на не принадлежащую Колесник Н.И. земельную долю в размере 4,89 га из земель колхоза «Родина», а на земельную долю в размере 4,89 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежал с 14 июля 2006 года иным собственникам, в том числе истцу Носовец И.И.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 16 декабря 2011 года нотариусом, по наследственному делу №1228/2003, зарегистрированные в реестре №10-9513, №10-9517, на имя Колесник И.М., оформленные на основании предоставленной недостоверной информации являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод на основе установленных фактических обстоятельств дела, что Колесник И.М., злоупотребив правом, получил свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрировал права на чужое имущество, на основании недействительных свидетельств, а затем произвел отчуждение имущества на основании договора дарения, которое ему не принадлежало.

С учетом этого, право на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № не возникло и у Косенко В.А., поскольку как установлено судом первой инстанции ранее не возникло у Колесник И.М.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Славянского районного суда от 3 июля 2018 года необоснованна, поскольку Носовец И.И. привлечен к участию в деле не был.

Носовец И.И. не участвовал в рассмотрении гражданского дела №2-53/2018, соответственно, обстоятельства установленные решением Славянского районного суда от 3 июля 2018 года не преюдициальны для него, и он вправе был их оспаривать при рассмотрении данного дела.

Из материалов данного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № передан в пользование ООО «Сельхозпром», площадь которого 1 751 155+/-115 79кв.м. (176,3 га= 54 долей х 3,26), определена на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли каждого собственника.

За Косенко В.А. зарегистрировано право на земельный участок площадью 4,89 га, однако данный земельный участок фактически отсутствует в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

При этом, наличие зарегистрированного права за Косенко В.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0703000:147 нарушает право собственности Носовец И.И., поскольку уменьшает его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на 0,27 га и создает угрозу распоряжения частью этого земельного участка, путем выдела в натуре доли в размере 4,89 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, так как общая площадь спорного земельного участка составляет 1751155+/-11579 кв.м (176,3 га = 54 доли х 3,26 га), а площадь земельных долей зарегистрированных на указанный земельный участок превышает как раз превышает на 4,89 га, что также подтверждается заключением кадастрового инженера.

О нарушении своих прав и законных интересов Носовец И.И. узнал в ноябре 2018 года от арендатора земельного участка, в суд с иском по настоящему делу обратился 14.12.2018 года, т.е. в срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Носовец И.И., как владеющий собственник, заявил иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который по своей природе является разновидностью негаторного иска.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется.

Таким образом, учитывая, что Носовец И.И. заявлен негаторный иск, при том в течение срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента когда он узнал о нарушении своего права, судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том,что истцом пропущен срок исковой давности, необоснованны.

Судом апелляционной инстанции несостоятельными обосновано признаны выводы суда первой инстанции о том, что Косенко В.А. является владеющим собственником земельного участка площадью 4,89 га и ссылки суда первой инстанции на п. 4.2.2 договора аренды заключенного между арендодателями и арендатором, поскольку дополнительным соглашением от 3 апреля 2014 года на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 22 марта 2014 года договор аренды от 15 июля 2006 года изложен в новой редакции.

Как установлено судом апелляционной инстанции земельный участок, на который за Косенко В.А. зарегистрирован право, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, оснований полагать, что Косенко В.А. является владеющим собственником спорного земельного участка, не имеется. Обстоятельства, установленные решением Славянского районного суда от 3 июля 2018 года о наличии права Косенко В.А. на спорный земельный участок опровергнуты в ходе рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судебных заседаниях и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи