Решение по делу № 12-728/2020 от 28.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. о.Химки                 31 июля 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., рассмотрев жалобу Федулова В.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Федулова Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№ обезличен> от <дата>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, Федулов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Федулов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд, по месту рассмотрения дела.

На основании положений ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из жалобы, правонарушение, за которое Федулов В.Н. привлечен к ответственности, совершено по адресу: <адрес>, указанный адрес находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Солнечногорского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, жалоба Федулова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федулова В.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – направить на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья: