Решение по делу № 22К-442/2023 от 05.06.2023

    Судья Биржев З.Р.                       дело № К - 442                                        2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                            15 июня 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

подсудимого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         - меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, не судимому, оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок её действия                на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

           Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п.п. «а,в» ст. 290 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого по п. п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

В процессе судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд очередной раз продлил срок содержания ФИО1 под стражей еще на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог.

               В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление изначально содержит безосновательные доводы, не подтвержденные достоверными сведениями. В обосновании своего решения о продление меры пресечения ФИО1, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали. Кроме этого, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от суда, а в силу ранее занимаемой должности иным способом воспрепятствовать производству по делу.

      Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при избрании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обосновал свое решение тяжестью совершенного преступления и возможностью назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, в своем постановлении суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, учитывая, что ему знакомы свидетели его противоправной деятельности может оказать меры                       к сокрытию доказательств преступления, оказав воздействие на них, склонив к даче показаний в его пользу. Наряду с этим, ФИО1 имеет доступ к материалам исполнительных производств, в связи, с чем может сокрыть или уничтожить представляющие интерес для следствия документы, либо иным образом помешать нормальному ходу уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, по мнению суда, на тот момент необходимо было исключить какое-либо общение ФИО1 со свидетелями его противоправной деятельности, а также доступ ФИО1 в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Также одним из оснований на тог момент явилось то, что на момент предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 причастен к иным коррупционным преступлениям, совершенным в соучастии с иными лицами, в связи, с чем необходимо исключить какое-либо общение ФИО1 с соучастниками его противоправной деятельности.

В связи с изложенным, доводы суда, имеющиеся, в постановлении от 18.05.23               о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, являются не обоснованными.

Предварительное следствие по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ,                            к указанному времени все свидетели по уголовному делу были допрошены, проведены иные следственные действия направление на сбор и закрепление доказательств. После задержания и ареста ФИО1 последний уволен из Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и бесконтрольный доступ              в данное учреждение ему запрещён.

    Кроме того иных фактов причастности ФИО1 к другим коррупционным преступлениям, совершенным в соучастии с иными    лицами, до настоящего времени не установлено.

    Данные обстоятельства подтверждают, что доводы суда изложенные                      в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные, носят формальный характер, повторяя основания изложенные в постановлениях суда принятых ранее неоднократно. Единственным основанием, которое до настоящего времени не отпало и не изменилось это тяжесть совершенных ФИО1 преступлений. Однако данные основания полностью противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41          "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего, ареста и залога" (п. 21), согласно которого, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями                           и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в, статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

    Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым; условием; законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

    На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания                 в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее,                         в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, то есть имеет устойчивые социальные связи, па учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим. Кроме того, ФИО1 имеет ряд заболеваний, которые в связи с изоляцией от общества прогрессируют, до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника межрайонного отделений судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, где характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и медаль «За верность присяге».

Просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ изменить на домашний арест, с отбыванием по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, либо на залог с внесением суммы в 500 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1(по ВКС) и его защитник ФИО5, просили удовлетворить апелляционную жалобу, изменить меру пресечения на домашний арест либо залог.

Прокурор ФИО6 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в виду ее необоснованности.

            Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

           Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок содержания подсудимого ФИО7 под стражей, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Принимая решение о необходимости дальнейшего пребывания подсудимого ФИО1 под стражей, суд учел не только то, что он                обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, но то, что те основания, по которым ранее избиралась и продлевалась данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод в постановлении суда                  о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей                       и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах                 и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

    Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и на домашний арест, поскольку она не сможет в должной мере обеспечить нормальный ход судебного разбирательства по делу по существу.

         Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о необходимости прохождения медицинского обследования подсудимого, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. поскольку они носят рекомендательный характер и не содержат в себе информации о наличии у ФИО1 конкретного заболевания, препятствующего его нахождению в условиях следственного изолятора.

Более того, вопрос о медицинском обследовании ФИО1, подлежит разрешению судом первой инстанции, в чьем производстве находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах принятое судом решение, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

           В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  ФИО8