Решение по делу № 12-129/2021 от 11.01.2021

Материал №12-129/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Спецтехника» Егорова А.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Литвинова П.Н. №138/6168/69 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица –генерального директора ООО «Спецтехника» Егорова А.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Литвинова П.Н. №138/6168/69 от 19.11.2020 должностное лицо - Егоров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе Егоров А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, в постановлении ошибочно указан факт рассмотрения дела в присутствии защитника Печагиной Е.А., так как ни Егоров А.А., ни его защитник при рассмотрении дела не присутствовали. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено лишь 19 ноября 2020 около 12:00, то есть уже после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у него отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении гарантий процессуальных прав. Более того, указанная в постановлении доверенность б/н от 18.02.2020, в подтверждение полномочий Печагиной Е.А., им не выдавалась. Подчеркивает, что административным органом при рассмотрении дела не выяснено, обеспечивало ли извещение о времени и месте рассмотрения дела реальную возможность принять участие в его рассмотрении, не выяснены причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо ограничилось указанием несоответствующей действительности информации о присутствии его и защитника при рассмотрении дела. Считает, что заключение административного органа не только противоречит нормам законодательства об охране окружающей среды, но и не соответствует действительности, т.к. основан на неверно установленных обстоятельствах по делу. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2. КоАП РФ, образует бездействие лица, состоящее в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Однако, журналы регистрации образования отходов за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 год, а также отчет ООО «Спецтехника» по форме 2-ИП с отметкой уполномоченного органа о получении отчета 13.01.2020, были предоставлены заявителем при первом рассмотрении дела должностному лицу, и имеются в материалах дела. Вменение же Обществу обязанности по включению в отёчность сведений о принятых Обществом и размещенных на земельном участке с кадастровым номером № отходах является незаконным.

Так, земельный участок с кадастровым номером № используется на праве аренды ООО «Полигон» для осуществления деятельности по размещению отходов, на основании Договора уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от 19.10.2018, заключенного между ООО «Полигон» и ООО «Спецтехника». Являясь правообладателем объекта размещения отходов, ООО «Полигон» заключает с образователями отходов договоры на сбор и размещение отходов на территории земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которых за установленную плату принимает отходы для размещения на участке по актам приема-передачи от третьих лиц. 29.12.2018 между ООО «Полигон» и ООО «Спецтехника» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов № РЖ1 от 29.12.2018, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению конкретных видов работ, связанных с обеспечением возможности ООО «Полигон» осуществлять деятельность по размещению отходов на принадлежащем ему земельном участке.

Вывод административного органа о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером № находится во владении и пользовании ООО «Спецтехника» на основании договора № РЖ 1 от 29.12.2018 не соответствует содержанию данного договора и основан на неверном применении норм договорного права.

В соответствии с гл. 37, гл. 39 Гражданского кодекса РФ правовая природа договора возмездного оказания услуг не предполагает переход права на объект «на котором» или «в отношении которого» Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию определенного перечня услуг. То есть оказание услуг по обслуживанию объекта по договору не влечет перехода прав на данный объект.

Кроме того, договор возмездного оказания услуг не может порождать у Исполнителя каких-либо иных обязанностей, не предусмотренных договором. Так, ООО «Полигон» и ООО «Спецтехника» четко определен перечень оказываемых Обществом услуг, в том числе порядок учета поступающих на объект отходов. Так, в соответствии с п. 2.2. Договора № РЖ1от 29.12.2018 Общество обязуется вести журнал учета отходов (массы, объема), поступающих на объект, в т.ч. транспортных средств, осуществляющих въезд-выезд на территорию объекта; согласно п. 2.3. Договора ООО «Спецтехника» обязуется фиксировать в данном журнале дату, время, регистрационный номер транспортных средств, массу (объем) отходов, наименование контрагента, осуществившего доставку, и, в соответствии с п. 5.2. Договора, по итогам отчетного периода, в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем, предоставлять ООО «Полигон» данную информацию (ежедневные и итоговые акты учета твердых коммунальных отходов и отходов производства и потребления, журналы учета отходов).

Обществом надлежащим образом исполняются все обязанности по Договору, учетные данные передаются Заказчику- ООО «Полигон», претензий относительно неисполнении обязательств со стороны ООО «Полигон» отсутствуют. Более того, в материалы дела Обществом представлено письмо генерального директора ООО «Полигон» ФИО1 от 26.05.2020, подтверждающее вышеизложенные обстоятельства. В частности, в письме говорится о том, что ООО «Полигон», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № (под свалкой), в целях осуществления основного вида деятельности (сбор и размещение отходов), в соответствии с требованиями природоохранного законодательства ведет учет, на основании Актов приема?передачи, принятых к размещению отходов и сдает отчетность по утверждённым формам.

Вывод административного органа о том, что данное письмо противоречит материалам дела, не соответствует действительности и основывается на объяснениях бывшего заместителя директора ООО «Полигон» ФИО2 При этом административным органом не принят во внимание тот факт, что в объяснениях ФИО2. говорится о совершенно ином письме - письме генерального директора ФИО3 от 24.03.2020 №113, которое к существу рассматриваемого дела никакого отношения не имеет. Законных оснований для включения в отчетность ООО «Спецтехника» данных о размещенных отходах противоречит закону, т.к. ООО «Спецтехника» от своего имени не заключает договоры на размещение отходов с образователями отходов, и соответственно, Общество не принимает от третьих лиц отходы производства и потребления. Кроме того, административным органом неверно установлены иные обстоятельства дела.

В Постановлении указано, что факт осуществления деятельности по размещению отходов Обществом подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 16.04.2020, которым генеральный директор ООО «Спецтехника» привлечен к административной ответственности. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 02.07.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу. Данный вывод не соответствует действительности, т.к. 18.11.2020 Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ржевского городского суда отменено, ввиду не доказанности факта осуществления Обществом деятельности по размещению отходов, дело направлено на новое рассмотрение, то есть акт в законную силу не вступил.

Постановлением установлено, что «строения, расположенные на объекте размещения отходов, находятся в собственности ООО «Спецтехника». Однако, данное заключение также является ошибочным. ООО «Спецтехника» принадлежит на праве собственности производственно-хозяйственное здание с кадастровым номером № которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащим обществу на праве собственности, используемом для обслуживания
административного здания и к размещению отходов отношения не имеющим.

Кроме того, в Постановлении сказано, что непосредственное осуществление работ по размещению отходов осуществляется работниками ООО «Спецтехника», Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о каких именно лицах идет речь.

Кроме того, указано, что на территории Тверской области полномочия по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, возложены на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (п.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп). Таким образом, постановление вынесено в отсутствие предусмотренных законом полномочий административного органа.

Заявитель просит постановление от 19.11.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Егоров А.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представитель Печагина Е.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об извещении.

Ранее в судебном заседании представитель Печагина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Указала, что в действиях Егорова А.А. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. Также пояснила, что Егоров А.А. о дате и времени рассмотрения дела в Управлении Росприроднадзора был извещен в день рассмотрения дела – 19.11.2020, при этом уже после установленного времени рассмотрения, электронная почта не является почтой Егорова А.А. Также указала, что 19.11.2020 находилась в Управлении, однако у нее имелась доверенность на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. Доверенности на представление интересов Егорова А.А. у нее не имелось, и Егоров А.А. для представления его интересов как должностного лица доверенность ей не выдавал. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права ее доверителя на защиту, поскольку дело 19.11.2020 было рассмотрено без надлежащего извещения лица.

Осташковская межрайонная прокуратура, Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Заместитель руководителя Управления Росприроднадзора Щуко В.Е. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Лихачев М.С. представил в суд письменные возражения на жалобу Егорова А.А., в которых полагает, что постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского межрегиональным управления Росприроднадзора от 19.11.2020 № 138/6168/69 является законным, вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Состав административного правонарушения и вина должностного лица в совершенном правонарушении установлены и полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Наказание с учетом общих правил назначения административного наказания, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств назначено в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Отношения, связанные с обращением отходов, в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье Человека и окружающую среду регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления».

Названный Федеральный закон определяет размещение отходов как деятельность по хранению или захоронению. Хранение отходов подразумевает их содержание на объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использовании, а захоронение отходов - изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объекты размещения отходов, которые используются для хранения отходов, являются специально оборудованными сооружениями, такими как полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другие, к устройству и содержанию которых в силу действующего законодательства предъявляются экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N« 89 «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Создание объектов размещения отходов предусматривает наличие специального разрешения органов исполнительной власти с определением места строительства на основе специальных исследований при положительном заключении государственной экологической экспертизы с последующей регистрацией объекта в государственном реестре.

В силу законодательства об охране окружающей среды, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных объектах размещения отходов. Не допускается размещать отходы на неподготовленных в соответствии с установленными требованиями для указанной цели земельных участках.

СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденный Главным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, определяет основные требования к устройству объектов размещения отходов: устройство котлована, траншей, хозяйственной зоны для размещения производственно-бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов, ограждений по периметру территории полигона, подъездных путей, пропускных пунктов.

Также из указанных санитарных правил следует, что полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территории, занятой под складирование твердых бытовых отходов, и территории для размещения хозяйственно-бытовых объектов.

Таким образом, объект размещения отходов включает земельные участки: занятый складированием твердых коммунальных отходов, права на который переданы ООО «Полигон» - фактически используемый ООО «Спецтехника», и земельный участок, на котором размещены хозяйственно-бытовые объекты, принадлежащие ООО «Спецтехника». ООО «Полигон» зданий, строений, сооружений или помещений для осуществления указанной деятельности не имеет.

Согласно положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства от 03.10.2015 3Ч 1062, для соискателей лицензии на проведение работ по размещению твердых коммунальных отходов предъявляются следующие требования: наличие зданий, строений и сооружений (в том числе объектов размещения обезвреживания и (или) размещения отходов I.-IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, должностного лица в штате, ответственного за допуск работников к работе с отходами I-IV классов опасности.

Из ответа заместителя генерального директора ООО «Полигон» ФИО2. следует, что представить информацию о прохождении профессионального обучения лицами, допущенными к размещению отходов не представляется возможным, поскольку объект размещения отходов обслуживают работники ООО «Спецтехника».

Таким образом, ООО «Полигон» в отсутствие зданий, строений и сооружений, предназначенных для размещения отходов, помещений, необходимых для выполнения указанных работ и должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами I-IV классов опасности не могло осуществлять деятельность по размещению отходов на объекте размещения отходов, расположенном вблизи с.п. Победа Ржевского района Тверской области.

Анализ материалов дела об административном правонарушении показывает, что здания, строения, сооружения, находятся в собственности ООО « Спецтехника». Несмотря на тот факт, что права аренды земельного участка, на котором размещены твердые коммунальные отходы, по договору уступки прав, переданы ООО «Полигон», фактически пользование им осуществляет ООО «Спецтехника». Для целей обслуживания объекта размещения отходов у ООО « Спецтехника имеются специальная техника и работники полигона.

Более того, по договору обслуживания объекта размещения отходов, заключенного между ООО «Спецтехника» и ООО «Полигон», обязанность по соблюдению действующих требований законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов лежит на ООО «Спецтехника», которое в силу договора от 29.12.2018 № РЖ1, а именно пп. «г» п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) обеспечивает прием, размещение с целью хранения и (или) захоронения твердых коммунальных отходов. В силу п. 2. 19 договора (в ред, дополнительного соглашения от 01.10.2019) обязано при размещении отходов обеспечить размещение отходов исключительно в границах земельного участка, отведенного для размещения объекта, не допуская попадания размещенных отходов на соседние земельные участки.

Согласно ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, обращение с отходами представляет собой виды деятельности, связанные с документированными (в том числе паспортизованными) организационно-технологическими операциями регулирования работ с отходами, включая предупреждение, минимизацию, учет и контроль образования, накопления отходов, а также их сбор, размещение, утилизацию, обезвреживание, транспортирование, хранение, захоронение, уничтожение и трансграничные перемещения.

В силу п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатывается регламент и режим работы полигона инструкции по приему бытовых отходов, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции полигона.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Спецтехника» осуществляет круглосуточный прием и учет отходов, осуществляет контроль за распределением отходов на рабочих картах полигона и является ответственной за соблюдение действующих требований, в том числе, за выполнение противопожарных мероприятий. ООО «Спецтехника» осуществляет организационно-технологические операции регулирования работ с отходами.

В соответствии с п.п «ч» п. 2 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, II, III и IУ категорий» к объектам II категории относится осуществление хозяйственной или иной деятельности по сбору, обработке и утилизации отходов.

Согласно Федеральному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду за ООО «Спецтехника» числится следующий объект - свалка твердых бытовых отходов под № 28-0169-0015185 от 2017-01-18, относящийся ко 11 категории. На основании п. 5.1.3 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» к полномочиям Федеральной службы в сфере природопользования осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами.

Учитывая изложенное, просит постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Спецтехника» Егорова А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, представленные возражения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 года N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами. Порядок устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Согласно п. 5 Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Как установлено, 24.01.2020 Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО «Спецтехника» законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в т.ч. земельного законодательства, при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № (Тверская область, Ржевский район, с/п «Победа», площадью 59529 кв.м +/- 1,71 кв. м) в целях обслуживания объекта размещения отходов.

По итогу проведенной проверки заместителем Осташковского межрайонного природоохранного прокурора 17.02.2020 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Спецтехника» Егорова А.А. по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица от 19.11.2020 № 138/6168/69 следует, что правонарушение совершено 28.01.2020 года. На объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Победа, выявлено неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. В ходе прокурорской проверки установлено, что за 2019 год на объекте принято 155696,23 куб.м. Данные учета отходов в журнале регистрации образования отходов за 2019 год не содержат сведений о количестве отходов, размещенных на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Победа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства, явились основанием для привлечения генерального директора ООО «Спецтехника» Егорова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, постановление от 19.11.2020 законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применяются и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что в адрес генерального директора ООО «Спецтехника» Егорова А.А. должностным лицом Управления Росприроднадзора было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, назначенном на 19 ноября 2020 года на 10 часов 30 минут, посредством почтовой связи по месту жительства генерального директора ООО «Спецтехника», а также на адрес электронной почты, принадлежащей юридическому лицу.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, Егоров А.А. получил извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19.11.2020 в 12 часов 45 минут, то есть в день рассмотрения дела и после его рассмотрения должностным лицом, поскольку время рассмотрения 10 часов 30 минут 19.11.2020.

Сведений о принадлежности вышеуказанного адреса электронной почты лично Егорову А.А. материалы дела не содержат, и представителем заявителя в судебном заседании отрицаются.

Обращает на себя внимание и тот факт, что должностным лицом не предпринимались попытки выяснить причины неявки на рассмотрение дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в постановление на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника Печагиной Е.А. объективно ничем не подтверждено. Копия доверенности на представление интересов Егорова А.А., выданная Печагиной Е.А., к постановлению не приложена. Подписи под разъяснением представителю прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, либо зафиксированный отказ от подписи в постановлении отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо Егоров А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, назначенного на 19 ноября 2020 года на 10 часов 30 минут, надлежащим образом не извещен.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия генерального директора ООО «Спецтехника» Егорова А.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2, ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Егорова А.А. на защиту.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивают законность привлечения должностного лица к административной ответственности, являются самостоятельным основанием для отмены постановления. В связи с изложенным, доводы жалобы по существу вменяемого нарушения, отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьей 8.2 КоАП РФ в действиях должностного лица Егорова А.А. не рассматриваются.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год (дата совершения правонарушения 28.01.2020), истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Спецтехника» Егорова А.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В оценке доводов рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении генерального директора ООО «Спецтехника» Егорова А.А., целесообразности не видит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «Спецтехника» Егорова А.А., удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Литвинова П.Н. №138/6168/69 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Спецтехника» Егорова А.А., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Н.В. Акбарова