Решение по делу № 8Г-14289/2023 [88-15448/2023] от 27.06.2023

УИД 47RS0011-01-2021-001693-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                      № 88-15448/2023

    № 2-150/2022

город Санкт-Петербург                                                       9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                            Петровой Ю.Ю.,

судей                                                       Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка

             по кассационным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «СЗТУИО») об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении ФГКУ «СЗТУИО» и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 380 кв.м, в соответствии со значениями координат границы земельного участка, согласно межевому плану от 17.03.2021.

В основание иска указала на то, что в ее пользовании на территории СНТ находится указанный земельный участок площадью 380 кв.м. При подготовке межевого плана земельного участка выявлено наложение земельного участка с кадастровым № полностью на ее земельный участок, что препятствует постановке участка на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 М.В. уточнила исковые требования в части установления границ земельного участка площадью 564 кв.м в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы ООО «Спецстрой» от 7 декабря 2021 г.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен, устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым № с исключением из его площади спорного земельного участка истца и с установлением границы земельного участка истца исходя из его площади 564 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Устранена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Российской Федерации, путем включения в состав сведений о местоположении данной границы координаты, обеспечивающие исключение из площади и конфигурации земельного участка с кадастровым №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со значениями координат характерных точек границ, указанных в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПб Спецстрой» (таблица №).

Установлены границы земельного участка, площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со значениями координат характерных точек границ, указанных в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПб Спецстрой» (таблица №).

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалоб при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции не допущено.

Удовлетворяя иск об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, суд первой инстанции признал возможным установить границы земельного участка истца исходя из площади 564 кв.м, поскольку предоставление истцу земельного участка площадью 380 кв.м противоречит требованиям областного закона о минимальном размере площади земельного участка, который для ведения садоводства определен в размере 500 кв.м.

Судебная коллегия областного суда данные выводы суда первой инстанции нашла ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменяя решение суда, указала следующее.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 22 и ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова, в границах территории которого ей в пользование предоставлен земельный участок площадью 380 кв.м, учтенный по адресу: <адрес>

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

СНТ «Надежда» ВМА им Кирова, на основании свидетельства на право собственности от 10.11.1992 является правообладателем земельного участка площадью 112141 кв.м с кадастровым №, поставленного на кадастровый учет 21.06.1991.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Постановлением главы администрации МО Виллозское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области от 21.04.2020 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 380 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым № (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства), с сохранением его в измененных границах и принято решение о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Генеральным планом СНТ «Надежда» ВМА им Кирова (планом организации и застройки СНТ) подтверждается, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Надежда» ВМА им Кирова, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок с кадастровым № площадью 4469467 кв.м (земли промышленности…, для сельскохозяйственного производства) учтенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с кадастровым №.

Правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация, участок находится во владении и пользовании ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» на праве постоянного (бессрочного) пользования от 8.22.2020.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.12.2021 № ООО «СПб Спецстрой», граница земельного участка с № пересекает границу земельного участка истца, в результате чего образуется наложение земельных участков, земельный участок истца полностью расположен в границах участка с кадастровым №.

Земельный участок истца изначально всходил в границы садоводства, расположение соответствует указанному в генеральном плане садоводства.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки, связанной с определением местоположения границы земельного участка с кадастровым №, которую необходимо исправить.

Для исключения пересечения границ необходимо изменить конфигурацию участка с кадастровым №, путем исключения части участка, площадью 380 кв.м, в границе соответствующей установленной границы земельного участка истца. Также необходимо изменить, дополнительно исключить границу земельного участка с кадастровым № в части расположения между участком истца и проездом садоводства.

При этом экспертом сделаны суждения правого характера о том, что минимальный размер земельного участка не соответствует требованиям ст. 1 Закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, которым определено, что минимальный размер земельного участка для ведения садоводства должен составлять 500 кв.м, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит данным требованиям и экспертом предложен вариант установления границы земельного участка истца площадью 564 кв.м.

Однако, как правильно указал суд второй инстанции, земельной участок истца был сформирован и выделен до выхода Закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-оз и формирование в границах СНТ и предоставление истцу земельного участка из земель садоводства площадью 380 кв.м, и не большей площадью и конфигурацией, что подтверждается сведениями, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова и в сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в соответствии Планом организации и застройки СНТ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением № мэра <адрес> и с Генеральным планом СНТ, его графической частью, утвержденным в 1999 г.

При этом спор между истцом и СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова, администрацией МО Виллозское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о площади спорного земельного участка истца, большей, чем 380 кв.м, в том числе – 500 кв.м или 564 кв.м, по делу отсутствует.

В суде апелляционной инстанции назначена и проведена дополнительная экспертиза с целью установления возможности определения варианта местоположения границы спорного земельного участка истца, исходя из сведений его площади как 380 кв.м, с возможным принятием за основу представленного истцом в суд межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 380 кв.м, с определением части площади земельного участка с кадастровым №, подлежащей исключению из площади данного участка, при площади участка истца как 380 кв.м, в том числе в целях исключения возможного вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы по смежеству с проездом – землями общего пользования СНТ.

Экспертом ООО «СПб Спецстрой» в дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определен соответствующий вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № с установлением границы земельного участка истца площадью 380 кв.м (в соответствующими значениями координат характерных точек границ в таблице 1: точки 1-2-3-4-1) и включением в состав сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым № координат, обеспечивающих исключение из площади и конфигурации земельного участка с кадастровым №, земельного участка истца и получения возможности доступа к земельному участку от земель общего пользования СНТ, с исключением части площадью 41 кв.м (в соответствующими значениями координат характерных точек границ в таблице 2: точки №—5-6-7-1), устраняющим возможное вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу.

Судебная коллегия областного суда правильно отметила, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В этой связи судебная коллегия областного суда признала необходимым принять в качестве доказательства по делу выводы дополнительного заключения судебной экспертизы, достоверно подтверждающего наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, определенных без учета границ земельного участка истца, при наличии у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком истца в результате ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Сведения об установлении ранее границ земельного участка с кадастровым №, из которого в результате кадастровых работ в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым №, по делу отсутствуют.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что при определении и установлении границ земельного участка № принимались во внимание границы земельного участка СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова и земельного участка истца, по делу также отсутствует, что привело к вышеуказанной реестровой ошибке и н нарушению прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об устранении выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и установлении границы земельного участка истца в соответствие с дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПб Спецстрой» (таблицы № и №).

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с результатами дополнительной судебной экспертизы и необходимости признания за истцом права установить границы земельного участка истца исходя из площади 564 кв.м, а также доводы жалобы ответчика об отсутствии реестровой ошибки кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

При этом в обжалуемом заявителями судебном акте отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи