Решение по делу № 22-140/2019 от 10.01.2019

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО34,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым,

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий пятерых детей, двое из которых малолетние, работающий советником ректора ФГБОУ ВО Дагестанский ГАУ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с <дата> по <дата>, в г. Махачкале РД осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного просит приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор. Указывает, что суд не принял во внимание требования п.17 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11. 2016 г. № «О судебном приговоре» о том, что: «В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора».

Указывая, что доводы стороны защиты: «суд считает несостоятельными и опровергает их», суд не указал доказательства, опровергающие доводы защиты и фактически приговор основан на предположениях. Суд вообще не принял во внимание заключение эксперта за №/а от <дата>, что общая сумма извлеченного дохода ФИО1 составляет 6 810 000 рублей.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, являются правильным и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО1 вину свою в предъявленном по настоящему уголовному делу обвинении не признал, его виновность установлена исследованными в суде, следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО28, ФИО33 и ФИО29, содержание которых, приведены в приговоре подробно и подтверждают вмененное осужденному ФИО1 обвинение по настоящему уголовному делу.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде, в частности:

-заключением эксперта за №/з-2018 от <дата>; заключением эксперта № (б) от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, Делами правоустанавливающих документов; письмом из Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о том, что по адресу: <адрес> МКР М-2 уч. 72 (<адрес>) градостроительный план земельного участка не выдавался; письмом Минфина России Федеральной налоговой службы от <дата> за №, из которого следует, что сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения отсутствуют; протоколом осмотра документов от <дата>; протоколом выемки от <дата>, и другими письменными доказательствами перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно привел суд первой инстанции к выводу о доказанности вины ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку объективно подтвердили вмененное осужденному обвинение.

Доводы стороны защиты о том, что следственный орган не обеспечил всесторонность, объективность и полноту расследования дела, выводы следствия, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не основаны на материалах дела и противоречат им и обвинительному заключению, следственный орган проигнорировал правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, законность строительства трехэтажного дома с мансардой не вызывает сомнений и, якобы, подтверждается постановлением главы администрации г.Махачкалы, свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011г. и техническим паспортом, что в последствии состоялся устный договор обмена дома на недвижимость в <адрес> с ФИО30 и ФИО29, которые на свой страх и риск продолжили строительство до 6 этажей с мансардой для дальнейшей реализации квартир и так далее, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку такой вывод суда основан на исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Так, согласно договору купли-продажи от 10.12.2008г. ФИО1 приобрел у ФИО31 земельный участок площадью 600 кв.м, под жилую застройку и зарегистрировал право собственности на него <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2009г. №- АА 176845), согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2011г. №. АА 408151 ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 1855,1 кв.м., состоящего из 3-х этажей+мансарда и Щ подземный (цокольный) этаж в г.Махачкале МКР М-2 <адрес>-1, <адрес>, постановлением главы города Махачкалы от 19.04.2012г. № ФИО1 было дано разрешение на строительство шести этажного многоквартирного жилого дома на собственном земельном участке в МКР М-2 по <адрес> № (бывшая Петра-1), постановлением главы администрации г.Махачкалы от <дата> № видно, что ФИО1 до начала строительства объекта обязан был получить разрешение на производство строительно­-монтажных работ в отделе надзора и контроля за архитектурно- строительными работами по г.Махачкала. ФИО1 обязан был получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое РД и представить проектную документацию на Градостроительный Совет Управления архитектуры и градостроительства, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> за ФИО1 признано право собственности на 6-ти этажный дом общей площадью 2 926,1 кв.м, и жилой площадью 1 336,4 кв.м, по адресу: МКР М-2 <адрес> № (бывшая Петра 1).

Судом первой инстанции, также обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты и адвоката о том, что он построил дом не для продажи и прибыли не имел, дом совместно с ним строил и продавал ФИО32, предпринимательством он не занимался, квартиры строили и продавали также ФИО33 и ФИО29, он отношения к этому не имел, поскольку опровергнуты, исследованными в суде доказательствами, которыми установлено, бесспорно, принадлежность <адрес>-1 осужденному ФИО1, который вместе с ФИО30 и ФИО29 строил этот дом, продавал квартиры и подписывал договора купли- продажи этих квартир.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Изложенные выше и в приговоре обстоятельства, подтверждены и оглашенными и исследованными письменными материалами дела и показания свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем судом они обоснованнопризнаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе и представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного, в связи с чем, действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что суд не указал доказательства, опровергающие доводы защиты и фактически приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении, вмененного по настоящему делу преступления основаны на доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Довод защиты о том, что суд вообще не принял во внимание заключение эксперта за №/а от <дата>, что общая сумма извлеченного дохода ФИО1 составляет 6 810 000 рублей, является необоснованным, поскольку, доказательство, на которое ссылается адвоката, не является заключением эксперта, а является заключением специалиста (т.4 л.д.17-19), кроме того, сумма совокупного дохода, извлеченного осужденным в размере 39 910 000 руб., что является особо крупным размером дохода, подтверждено доказательствами, исследованными судом,

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности учел, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Судом, с учетом приведенных выше обстоятельств, назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному и не находит его несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий