Решение по делу № 2-3004/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-3004/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Эдуарда Олеговича к ООО «СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Э.О. обратился в суд с иском к ООО «СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2018г. в г.Ростове-на-Дону на ул. Малиновского 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9. и погрузчика <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником данного происшествия является водитель погрузчика <данные изъяты> г/н № В порядке ПВУ истец обратился с заявлением в ООО «СО «Верна», в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещении я в сумме 153000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, и сумму недостаточной истец в досудебном порядке обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки», в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 230300 рублей, неустойку в размере 248 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пантелеев Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 300 рублей, неустойку в размере 57 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика в лице Шиликовой Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на недопустимость заключения судебной экспертизы, подтвержденную по ее мнению рецензией ИП Малер В.В. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенному праву.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, Филимонов Э.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

17 мая 2018г. в г.Ростове-на-Дону на ул. Малиновского 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 и погрузчика <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником данного происшествия является водитель погрузчика <данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность Филимонова Э.О. застрахована в ООО «СО «Верна» по полису серии ЕЕЕ №№

17.05.2018г. Филимонов Э.О. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СО «Верна». По направлению страховщика, ИП Малер В.В. произведен осмотр ТС, и составлено экспертное заключение специалиста № от 26.05.2018г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 153000 рублей (с учетом износа).

Согласно заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от 19.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 464662 рублей.

25.06.2018г. истец обратился к страховщику с претензией, с приложением копии заключения ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от 19.06.2018г.

В ответ на досудебную претензию истца, 11.07.2018г. ООО «СО «Верна» произвела доплату страхового возмещения в сумме 16700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению № от 07.12.2018 года, выполненного экспертами ООО «ДЭКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент произошедшего происшествия 17.05.2018 года (согласно Единой методики), за исключением повреждений, не относящихся к ДТП, и не отображенных в фотоматериалах составила 189000 рублей (с учетом износа).

Указанная экспертиза проводилась с осмотром автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно определения суда. При этом экспертами были сопоставлены внешние повреждения указанного автомобиля с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 17.05.2018г. путем сравнительного анализа и исследованием представленных на исследование фотоснимков, по результатам которого у установлено, что повреждения образован ы в направлении силового воздействия сзади-вперед, что не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 17.05.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 189 000 рублей (с учетом износа).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, выполненные в досудебном порядке истцом (ООО «Департамент экспертизы и оценки») и ответчиком (ИП Малер В.В.), и заключение, выполненное ООО «ДЭКА», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное ООО «ДЭКА», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с осмотром автомобиля, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «ДЭКА», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение, выполненное ООО «ДЭКА», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность доказывания наличие страхового случая в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, чего им выполнено не было.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная же ответчиком в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы рецензия, выполненная ИП Малер В.В. от 11.12.2018г., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «ДЭКА», поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, при том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ДЭКА» в размере 19 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (19 300 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора, установив несоразмерность заявленной неустойки (57 919 руб.) последствиям нарушения обязательства (19300 руб.), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 000 рублей, учитывая, что указанные расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы в размере 7 000 рублей, суд, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере подлежащими взысканию завышенными и подлежащими уменьшению до 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1679 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова Эдуарда Олеговича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 19 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 650 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Верна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1679 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья