Решение по делу № 2-2567/2023 (2-11768/2022;) от 21.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                                 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № сроком на один год с указанием в качестве цели: «личное использование» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В соответствии с решением ГИБДД в действиях ФИО1 дознание усматривает нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI, рег.знак № получил механические повреждения. Транспортное средство NISSAN QASHQAI, рег.знак №, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора ОСАГО и ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. Согласно реестру Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, рег.знак № была оформлена лицензия такси. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика было зарегистрировано в качестве такси, то с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6

Представитель ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, по договору аренды был передан в пользование ФИО1, что также подтверждается актом передачи транспортного средства. В соответствии с договором арендатор несет ответственность за содержание автомобиля, за его сохранение, в том числе обязан осуществить страхование автомобиля по правилам ОСАГО в качестве такси своими силами за свой счет на период действия договора аренды.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток по имеющемуся в материалах адресу, посредством направления смс-сообщения, которое как следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения доставлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS, рег.знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с электронным страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является собственник автомобиля ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущено к управлению транспортным средством.

При оформлении электронного договора страхования в САО «РЕСО-Гарантия» страхователем заявлено об использовании автомобиля в личных целях.

Согласно представленным Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга сведениям, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, рег.знак № выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с продажей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, рег.знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого поврежден был автомобиль NISSAN QASHQAI.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, рег.знак № в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобиля NISSAN QASHQAI, рег.знак № под управлением ФИО5 движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, рег.знак № причинены механические повреждения – передний бампер, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, лобовое стекло.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга № по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями постановления по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, рег.знак К044ЕЕ198 в дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах не была оспорена.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наступлением страхового случая выплатило владельцу автомобиля NISSAN QASHQAI, рег.знак Е799СК799, страховое возмещение в размере 936191 руб. 86 ко. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по сведениям Комитета по транспорту Санкт-Петербурга сведениям, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, рег.знак № выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, истец на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчиков убытки в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси.

В силу статьи 1064 ГК РФ, общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции. Должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушение обязательства.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что на дату оформления полиса автомобиль не использовался в качестве такси, разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату действовал договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно условиям которого ФИО1 обязан был осуществить страхование автомобиля по правилам ОСАГО за свой счет на период действия договора аренды.

Как следует из заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО1 Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора аренды использование транспортного средства не должно противоречить его назначению, техническим характеристикам и положениям договора.

Согласно п. 2.4.9 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, не отнесенные к обязанности арендодателя.

Согласно п. 3.13 договора если арендатор намеревается использовать авто в коммерческих целях, он обязан согласовать это с арендодателем. Помимо этого арендатор своими силами обязуется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, получить разрешение на коммерческую деятельность такси в транспортном комитете, заключить договор с организацией, занимающейся проведением пред рейсовыми мероприятиями и совершить иные действия, предусмотренные законодательством и обеспечивающие законную организацию предпринимательской деятельности. При использовании автомобиля в коммерческих целях без применения выше установленных процедур арендатор целиком и полностью несет ответственность за последствия такой деятельности согласно законам РФ (п. 3.13.1 договора).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, предусмотрено, что арендатор обязан осуществить страхование автомобиля по правилам ОСАГО в качестве такси своими силами и за свой счет.

Из пункта 3.10 договора следует, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Пункта 5.1 договора установлена обязанность по оплате арендной платы за пользование автомобилем в размере 1700 руб., за одни сутки аренды автомобиля.

Согласно п. 6.1 договора сторонами оговорено, что транспортное средство застраховано на условиях гражданской ответственности (ОСАГО). Телефонный номер страховой компании указан в полисе ОСАГО (п. 6.2 договора). Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат (п. 6.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Соответственно на момент ДТП водитель ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в отношении спорного автомобиля было получено после заключения договора страхования, пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, предусмотрено, что арендатор обязан осуществить страхование автомобиля по правилам ОСАГО в качестве такси своими силами и за свой счет в период его действия, однако ФИО1, как владелец транспортного средства, не предоставил страховой компании сведения об изменении цели использования застрахованного транспортного средства, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 не имеется.

Доказательств причинения автомобилю NISSAN QASHQAI, рег.знак Е799СК799 ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», понесшего расходы по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) убытки в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья