Решение по делу № 33-18845/2013 от 29.08.2013

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-18845/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 30 сентября 2013 года частную жалобу Цыпичева В.Н.

на определение Королевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года о приостановлении производства по делуи назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Хмелева Вадима Александровича к ЗАО «ПрофитТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Хмелев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ПрофитТранс» о возмещении материального вреда в сумме 218 333 руб. 92 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов. В обосновании иска он сослался на то, что 04.06.2012 г. в результате нарушения ПДД РФ водителем Цыпичевым В.Н., управлявшим автомобилем, принадлежащим ЗАО «ПрофитТранс», произошло ДТП, при котором его автомобилю Амур-4346, государственный регистрационный знак С 966 ТТ 197, причинены механические повреждения. В возмещение ущерба страховщиком ответчика - ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» ему выплачено 120 000 руб. Однако по результатам оценки экспертного учреждения, в которое обращался Хмелев В.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 338 333 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПрофитТранс» не согласился с размером ущерба и заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель Хмелева В.А. не возражал против проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 25 марта 2013 года по делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Амур-4346, государственный регистрационный знак С 966 ТТ 197, после ДТП, имевшего место 04.06.2012 г. с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Н 003 МУ 190 рус. Экспертное заключение предписано представить не позднее 14 дней со дня поступления дела на экспертизу. Расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «ПрофитТранс», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе 3-е лицо – Цыпичев В.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Цыпичева В.Н. извещения, либо повестки о явке в суд на 25 марта 2013 года, равно как и сведения о вручении ему судебных извещений.

В частной жалобе Цыпичев В.Н. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Указанное обстоятельство в силу ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая заявление ЗАО «ПрофитТранс», судебная коллегия полагает, что для проверки доводов ответчика и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить оценочную экспертизу, так как указанный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не располагает.

Проведение экспертизы судебная коллегия находит возможным поручить Автономной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», а расходы на проведение экспертизы считает необходимым возложить на ответчика на основании ст. 96 ГПК РФ.

До получения экспертного заключения производство по делу целесообразно приостановить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Назначить по делу по иску Хмелева В.А. к ЗАО «ПрофитТранс» о возмещении вреда оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Амур-4346, государственный регистрационный знак С 966 ТТ 197, необходимого в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2012 г. с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Н 003 МУ 190 рус?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы дела.

Заключение экспертизы необходимо представить в Московский областной суд не позднее 14 дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ЗАО «ПрофитТранс».

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи: