Решение по делу № 2-4781/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-4781/2015

решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                             15 октября 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                 Арутюнян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина А. В. к страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда,

установил:

Лесин А.В. обратился в суд с иском к ответчику САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, неустойки в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере ***,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2015 года в 19:00 часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лихачева В.А., и принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лихачев В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в компании ответчика – САК «Энергогарант». Ответчик САК «Энергогарант» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** Не согласившись с суммой ущерба он обратился в ООО «Смарт Про». Согласно заключению эксперта № от 26.06.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, расходы по оплате оценки составили *** Он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Определением суда от 15.10.2015 производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Лесин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Евстифеева А.М. в судебном заседании отказалась от части исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере ***, в связи с добровольным удовлетворением требований. Требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а так же признала, что стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет ***, а стоимость годных остатков ***

Представитель ответчика САК «Энергогарант» Костенко Д.В. в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушены права потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, однако не согласен с суммой неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривает. Просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, так же просил уменьшить моральный вред до ***, поскольку он не мотивирован.

Третье лицо Лихачев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела по существу без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № является Лесин А.В. (л.д. 49).

15.05.2015 в 19:00 ч. у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лихачева В.А., и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д.53-54).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лесина А.В. причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53) и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия (л.д.55-58).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лихачев В.А., который, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу двигающемуся автомобилю и произвел столкновение автомобилем *** государственный регистрационный знак № (л.д. 52-58).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя Лихачева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ответчика – САК «Энергогарант» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САК «Энергогарант» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату Лесину А.В. страхового возмещения 17.06.2015 в размере *** (л.д.68), 14.09.2015 в размере *** (л.д.96).

Согласно отчету ООО «Смарт Про» № от 26.06.2015 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет ***, расходы по оценке составили *** (л.д.21-35).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком предоставлено заключение ИП ФИО5 от 11.09.2015, согласно которому в спорном случае произошла тотальная гибель транспортного средства, рыночная стоимость *** государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составила ***, стоимость годных остатков *** (л.д.97-114).

Представителем истца в ходе рассмотрения спора признаны те обстоятельства, что в спорном случае произошла тотальная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, рыночная стоимость *** государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составила ***, стоимость годных остатков *** В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет *** (*** – ***), которое выплачено истцу в полном объеме: 17.06.2015 в размере *** (л.д.68), 14.09.2015 в размере *** (л.д.96), с учетом убытков истца по проведению независимой оценки в размере ***

В связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом определением от 15.10.2015.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на день заключения причинителем вреда – 03 мая 2014 года договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на заявленного события – 07 октября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.05.2015 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.16-17), которое ответчиком получено 28.05.2015 (л.д.18). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанное обстоятельство, доказательств иной даты обращения истца с заявлением о страховой выплате суду не представил, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 23.06.2015 (истечение 30-дневного срока). Однако выплата страхового возмещения произведена 17.06.2015 в размере *** (л.д.68), 14.09.2015 в размере *** (л.д.96), т.е. в нарушение срока. Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2015 по 10.08.2015 (заявленная истцом дата окончания периода расчета неустойки) в размере ***

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание, что размер неустойки установлен в спорном случае законом, с учетом периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки допущенным ответчиком нарушениям.

Истцом также было заявлено требование к САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков производства страховой выплаты. Доказательств отсутствия вины САК «Энергогарант» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***

Что касается требований о взыскании штрафа, то в соответствии с позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в спорном случае взысканию подлежит только неустойка и моральный вред, в силу закона, действующего на момент ДТП, штраф подлежит начислению только от размера страховой выплаты, уплата которой ответчиком произведена в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части и отказ принят судом, то оснований для начисления штрафа на сумму неустойки и морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ***, представлены доказательства. подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.7). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Лесина А.В. с САК «Энергогарант» расходы по оплате юридических услуг в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Лесин А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО САК «Энергогарант», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лесина А. В. к страховому акционерному обществу «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Энергогарант» в пользу Лесина А. В. в счет неустойку за период с 24.06.2015 по 10.08.2015 в размере ***, сумму морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Энергогарант» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: