Решение по делу № 2-6431/2023 от 17.02.2023

    78RS0002-01-2023-001927-37

    Дело № 2-6431/2023                        30 октября 2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

    с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

    при секретаре Казанцевой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебейнос В. В. к Перебейносу Е. Ю. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Перебейнос В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, по предложенному ею варианту, признав за истцом право пользования комнатой площадью 23,10 кв.м; за несовершеннолетними детьми – право пользования комнатой площадью 23,60 кв.м; за ответчиком – право пользования комнатой площадью 19,30 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира принадлежит сторонами на праве собственности по 34/70 доли каждому; несовершеннолетним детям – по 1/70 доле каждому; согласно справке ф.7 все 3 комнаты являются изолированными, однако в результате незаконной перепланировки комната площадью 19,30 кв.м стала смежной с кухней, в связи с чем в квартире осталось только 2 изолированных комнаты; в комнате площадью 23,60 кв.м находится детская, стоит детская мебель, кровати детей; в связи с чем истец полагала целесообразным выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 23,10 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Привлеченные к участию в деле несовершеннолетние сособственники Перебейнос А.Е. и Перебейнос А.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Согласно ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, то есть предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу № 2-2/2021 произведен раздел спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с признанием за несовершеннолетними Перебейнос А.Е. и Перебейнос А.Е. права собственности на 1/70 долю за каждым, а также с признанием за сторонами Перебейнос В.В. и Перебейнос Е.Ю. права собственности на 34/70 долей за каждым.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ф.7, паспортами на квартиру, общая площадь спорной квартиры составляет 120,60 кв.м, жилая площадь – 66,00 (23,60 + 23,10 + 19,30) кв.м; при этом все три комнаты являются изолированными; в комнате площадью 23,60 кв.м имеется балкон, в остальных комнатах – лоджии (л.д.50, 64, 78-86).

По месту жительства в спорной квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети (л.д.51, 65).

Из объяснений сторон также следует, что фактически в настоящее время комната площадью 19,30 кв.м является смежной с кухней (помещение № 4 – л.д.53), при этом вход на кухню возможен только через указанную комнату (л.д.66), поскольку в 2012-2013 гг собственники помещения Перебейнос В.В. и Перебейнос Е.Ю. произвели перепланировку (л.д.66-70).

Согласно объяснениям участвующих в деле лиц, в квартире в настоящее время проживает ответчик Перебейнос Е.Ю., его сожительница с двумя несовершеннолетними детьми, а также несовершеннолетние дети сторон Перебейнос А.Е. и Перебейнос А.Е.; при этом истец Перебейнос В.В. в квартире не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае фактический порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем фактом, что после прекращения семейных отношений Перебейнос В.В. проживала в квартире одна, а после возвращения в нее ответчика Перебейнос Е.Ю. и детей, до выезда Перебейнос В.В. из квартиры, истец проживала в одной комнате с общими детьми.

При этом соответствующие долям каждой из сторон в праве общей долевой собственности изолированные жилые помещения в квартире отсутствуют (квартира состоит из трех жилых комнат, при этом одна из комнат, которую истец просит предоставить в пользование ответчику, фактически является смежной, так как только через такую комнату возможен доступ к месту общего пользования – кухне); при этом сам по себе факт незаконной перепланировки в такой комнате (площадью 19,30 кв.м) в принципе исключает возможность определения судом какого-либо порядка пользования таким объектом до приведения квартиры в состояние, предшествовавшее перепланировке, либо до узаконивания такой перепланировки в установленном порядке.

Доводы истца о возможности передачи в общее пользование ответчику с несовершеннолетними детьми комнаты площадью 23,6 кв.м, поскольку истец самостоятельно не желает проживать в одной комнате с детьми, отклоняются судом, поскольку реализация прав одного из сособственников не может приводить к умалению прав других сособственников.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Перебейнос В. В. к Перебейносу Е. Ю. об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 15.12.2023

Копия верна. Судья: