Решение по делу № 2-748/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-748/2018    «06» февраля 2018 года

В мотивированном виде решение изготовлено 26.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    С.А. Шлопак

при секретаре    Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Иванову В.С. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СТД «Петрович» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Иванову В.С., о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договоров поручительства, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ивановым В.С. был заключен договор поручительства № №. Согласно указанного договора поручительства Иванов В.С. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поставки), заключенному между ООО «СТД «Петрович» и ООО «СДК».

Предметом Договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «СДК» принятого товара.

Во исполнение условий Договора поставки истец поставил в адрес ООО «СДК» товар, который был им принят. Согласно п. 3.1. Договора поставки ООО «СДК» было обязано оплатить товар в течение 30 банковских дней с даты поставки партии товара. Сумма задолженности ООО «СДК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 210,47 руб., сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 167,79 руб., всего, сумма задолженности ООО «СДК», предъявляемая истцом к взысканию, составляет 340 378 руб. 26 коп.

Истец ссылается на то, что пунктами 1.1. договоров поручительства № № предусмотрена солидарная ответственность ООО «СДК» и ответчика Иванова В.С. за невыполнение обязательств по Договору поставки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Иванова В.С. задолженность по Договору поставки в размере 300 210,47 руб., неустойку в виде пени в размере 40 167,79 руб., взыскать с ответчика Иванова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СТД «Петрович» Сизова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом о дате и месте судебного заседания посредством судебного поручения в адрес по его место жительству, а также путем направления судебной корреспонденции, телефонограмм и смс-сообщений (л.д. 90, 91, 101).

Третье лицо ООО "СДК" в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом о дате и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции (л.д. 100).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ивановым В.С. был заключен договор поручительства № № (л.д. 13-15). Согласно указанного договора поручительства Иванов В.С. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТД «Петрович» и ООО «СДК» (л.д.8-12)

Предметом Договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «СДК» принятого товара.

Согласно п. 3.1 Договора поставки ООО «СДК» приняло на себя обязательства по оплате поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 банковских дней с даты поставки партии товара (л.д. 8).

Во исполнение Договора поставки истец поставил в адрес ООО «СДК» товар, который им был принят, что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-39).

Между тем, до настоящего времени обязательства по Договору поставки должником не исполнены, сумма задолженности ООО «СДК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 210,47 руб., сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 167,79 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность поручителя и должника является солидарной (л.д. 13).

Согласно пунктам 2.1. вышеназванных договора поручительства, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «СДК», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Иванова В.С., истцом было направлено письменные уведомления с требованием погасить задолженность по договору поставки, вместе с тем основному должнику была также направлена претензия (л.д. 43,45).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность, образовавшуюся по договору поставки, ответчик должен был оплатить в течение 10 (десяти) дней со дня отправления в их адрес уведомления, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчётный счёт истца в размере, определённом в уведомлении, однако ответчиком до настоящего момента оплата образовавшейся задолженности не произведена.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что представленный договор поручительства был подписан не ответчиком, либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что ответчиком либо ООО «СДК» производились выплаты по Договору поставки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 300 210,47 руб.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставки товара, в соответствии с п. 6.1. Договора поставки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, что составляет 40 167,79 руб.

За неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1.1. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 4.1. договора поручительства сторонами договоров также была согласована уплата пени из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в п. 1.1.2 договоров поручительства – иные меры ответственности поручителя перед кредитором за неоплату поставленного по договору поставки товара.

Поскольку своих обязательств по договору поручительства ответчик не выполнили, исходя из общей суммы задолженности ООО «СДК» перед истцом в размере 300 210,47 руб. за просрочку обязательств ответчика как поручителя истец просит суд взыскать неустойку в виде пени, которая составляет 40 167,79 руб.

Расчеты судом проверены, возражений относительно данных расчетов ответчик не представил, начисление неустойки предусмотрено заключенными договорами поставки и поручительства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате Договора поставки и погашению пени за просрочку исполнения обязательств, имеющаяся задолженность подтверждена представленными истцом документами, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика Иванова В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 602,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 15, 309, 310, 330, 331, 363 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Иванову В.С. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договоров поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 210 000,47 руб., неустойку в виде пени в размере 40 167,79 руб., а всего взыскать 340 378 руб. 26 коп. (триста сорок тысяч триста семьдесят восемь рублей 26 копеек).

Взыскать с Иванова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» расходы по уплате госпошлины в размере 6 602 руб. 00 коп. (шесть тысяч шестьсот два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья