Решение по делу № 33-957/2015 от 24.02.2015

Дело № 33-957 Бегиян А.Р. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 марта 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Чернова А.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Чернов А.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МельниковаА.С., управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ЧерноваА.С., управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель МельниковА.С. Обязательная гражданская ответственность МельниковаА.С. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился к ИПКуликову В.А. в НП СРОО «Экспертный совет». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» должен выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по получению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Чернов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Никитиной А.Н., которая просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Мельников А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» СтепановаВ.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что «непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя <данные изъяты>, то есть самого истца ЧерноваА.С., не соответствовавшие требованиям п.9.9ПДД РФ и дорожной разметки 1.2.1. В то же время водитель автомобиля <данные изъяты>, обнаружив, что создает опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, отказался от продолжения маневра и вернулся в полосу, которую он занимал, то есть при отсутствии действий со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> по изменению направления и темпа движения столкновения транспортных средств не происходило. Считает, что действия автомобиля <данные изъяты> неминуемо к ДТП не приводили, полагает, что данные действия не являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП. Утверждает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует основаниям досудебного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ЗАО «КОНЭКС-Центр». Считает, что выводы суда не соответствуют выводам судебной экспертизы. Полагает, что суд должен был во всяком случае определить степень вины каждого водителя, а также учесть степень вины страхователя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чернов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ангар М.Р. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия», третьи лица ООО «Росгосстрах» и Мельников А.С., извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МельниковаА.С., управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ЧерноваА.С., управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Мельниковым А.С. п.11.2 ПДД РФ, предусматривающего, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в применяемой к отношениям сторон редакции предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Мельникова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (полис №), куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

Страховая компания, организовав осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца), отказала в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с указанным отказом, организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в НП СРОО «Экспертный совет» (ИП Куликов В.А.), согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в связи с возникшим между сторонами спором о вине участников ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ж

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Чернова А.С. в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ (движение по обочине), линии разметки 1.2.1, пересекать которую требованиями ПДД РФ запрещено, п. 10.1. ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде смещающегося на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, а предпринял маневр влево, который привел к наезду левых колес на обочину, обладающей другими сцепными свойствами, чем проезжая часть и, как следствие, отклонение автомобиля еще более влево, что привело к касательному столкновению левой стороной автомобиля с металлическим отбойником) и могли не соответствовать требованию 11.4 ПДД РФ (обгон на эстакадах и мостах запрещен). Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Мельникова А.С. не соответствовали требованиям 11.3 ПДД РФ (создание препятствия автомобилю, который совершал обгон - автомобилю <данные изъяты>), 8.1 ПДД РФ (при начале выполнения маневра обгона создание опасности для движения автомобиля <данные изъяты>), п. 1.5 ПДД РФ (создание опасности), п. 11.2 ПДД РФ (начало выполнения маневра обгона в момент, когда следовавший за ним автомобиль <данные изъяты> уже находился в процессе обгона) и могли не соответствовать требованию п. 8.2 ПДД РФ (перед началом выполнения маневра включение указателя поворота) и п. 11.4 ПДД РФ (обгон на эстакадах запрещен).

Все повреждения с левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеют единый механизм образования и могли быть вызваны касательным боковым столкновением с металлическим отбойником в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных указанным ДТП, с учетом износа на заменяемые запасные части по средним ценам Тверского региона на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе: объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Мельников А.С. не учел требования пунктов 1.5, 8.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, приступил к маневру обгона, не убедившись в его безопасности, а именно начал выполнять обгон в то время, когда следующее за ним транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением водителя Чернова А.С. уже находилось в процессе обгона, то есть создал аварийную ситуацию, послужившую основанием для совершения водителем Черновым А.С. экстренного маневра влево, который привел к наезду левых колес на обочину, обладающую другими сцепными свойствами, чем проезжая часть и, как следствие, отклонение автомобиля еще более влево, что привело к касательному столкновению левой стороной автомобиля «<данные изъяты>» с металлическим отбойником.

Таким образом, ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины страхователя, не представил суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия у него оснований для выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Факт отсутствия столкновения между двумя транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, не свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями одного лица, нарушившего ПДД РФ, и наступившими у другого лица последствиями в виде причинения материального ущерба.

Оснований для определения степени вины каждого из участников ДТП судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернова А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции взял за основу размер ущерба, определенный в заключении № ООО ЭЮА «Норма Плюс» экспертом Ж

Установив факт нарушения ОСАО «РЕСО - Гарантия» прав истца, суд взыскал с Общества в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части разрешения вышеуказанных исковых требований не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине Мельникова А.С. в произошедшем ДТП.

Однако суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи