Решение по делу № 2а-1564/2018 от 28.11.2018

Дело № 2а-1564/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 26 декабря 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Администрация городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании постановления Волжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Администрации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обязанность Администрации предоставить Ф.И.О. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Степановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку срок исполнения решения суда не наступил.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Онучина Т.А., участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривают, срок обжалования пропущен, не по уважительной причине.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Степанова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы гражданского дела №, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.3 ст.363 КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по административным искам об уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного за неисполнение исполнительных документов, не названных в ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Администрацию возложена обязанность предоставить Ф.И.О. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда,ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного № в отношении Администрации. ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Степановой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.13-26).

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, в действиях Администрации отсутствует неисполнение в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку решением суда по сроку исполнения требований Ф.И.О. предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст.200 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, пояснения представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривают, срок обжалования пропущен, не по уважительной причине, суд приходит к выводу о необоснованном применении к административному истцу штрафных санкций и удовлетворению требований.

Согласно ч.11 ст.112 Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 БК РФ, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - Управление Федеральной службы по Республике Марий Эл, а не его структурное подразделение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и освобождении Администрации от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя отДД.ММ.ГГГГо взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

09 января 2019 года