Решение по делу № 2а-972/2020 от 11.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г.                                г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., представителей административного истца Кокнаевой Е.В. и Горянина А.Н., судебного пристава-исполнителя Бобровой М.Н., представителя заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов НО Майоровой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Бобровой Марине Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Бобровой М.Н., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 46070/19/52027-ИП, в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области 16 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-607/2019, обязать судебного пристава-исполнителя произвести окончание исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 16 апреля 2019 года решением Городецкого городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-607/2019 удовлетворены исковые требования Городецкого городского прокурора Нижегородской области к Администрации г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области. Судом постановлено обязать Администрацию г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области провести работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 150 метрах на юго-запад от дома № 10 по улице Рождественская г. Заволжья, Городецкого района, Нижегородской области и восстановлению нарушенных земель, на которых она расположена, установив срок для совершения указанных действий - шесть месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу. 13 июня 2019 года названное выше решение Городецкого городского суда вступило в законную силу, и по этому основанию был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда, который в свою очередь был направлен на исполнение в Городецкий РОСП, где было возбуждено исполнительное производство № 46070/19/52027-ИП. 21 мая 2020 года определением Городецкого городского суда ....... в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП о разъяснении положений исполнительного документа отказано. В названном определении Городецкий городской суд указал на то, что из резолютивной части решения следует, что на Администрацию г. Заволжья Городецкого муниципального района была возложена обязанность произвести работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 150 метрах на юго-запад от дома № 10 по улице Рождественская г. Заволжья, Городецкого района, Нижегородской области и восстановлению нарушенных земель, на которых она расположена, в шестимесячный срок. Спор разрешен судом в точном соответствии с требованиями истца, изложенными в иске. При этом вопрос о способе осуществления работ и (или) конкретном перечне работ необходимых провести с целью ликвидации свалки и (или) восстановлению нарушенных земель, лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, не ставился и судом не разрешался. Ответчик (должник) должен сам избрать надлежащий способ исполнения решения суда, который приведет к ликвидации несанкционированной свалки и восстановлению нарушенных земель, с учетом требований действующего законодательства. Учитывая право должника свободно избирать надлежащий способ исполнения решения суда и отсутствие в решении суда обязательного к исполнению должником способа осуществления работ и конкретного перечня этих работ, необходимых для ликвидации свалки и восстановлению нарушенных земель, Администрация г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области избрала по своему усмотрению конкретный вид и перечень работ по исполнению решения и фактически исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе. В частности, 03 сентября 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Индивидуальным предпринимателем Галковой О.А., заключен договор подряда, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 данного договора выступила обязанность Подрядчика по заданию Заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 150 метрах на юго-запад от дома № 10 по улице Рождественская г. Заволжья, Городецкого района, Нижегородской области, восстановлению нарушенных земель и размещению на полигоне отходов IV класса опасности. 09 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Галкова О.А. заключила договор подряда (субподряда) № 62/0/19 с индивидуальным предпринимателем Глуховым Е.А., имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, предметом которого, согласно пункта 1.1 данного договора, выступила обязанность Подрядчика (субподрядчика) выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 150 метрах на юго-запад от дома № 10 по улице Рождественская г. Заволжья, Городецкого района, Нижегородской области, восстановлению нарушенных земель и размещению на полигоне отходов IV класса опасности. 18 декабря 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Индивидуальным предпринимателем Галковой О.А. составлен Акт № П322 к договору Подряда от 03 сентября 2019 года, согласно которому одна сторона передала, а другая сторона приняла исполнение обязательства по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 150 метрах на юго-запад от дома № 10 по улице Рождественская г. Заволжья, Городецкого района, Нижегородской области, восстановлению нарушенных земель и размещению на полигоне отходов IV класса опасности. 10 декабря 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «ПримЭко» заключен договор № 19/101 согласно условиям которого ООО «ПримЭко» взяло на себя обязательство оказать услуги по подготовке документов для паспортизации отходов, включающие в себя, в том числе отбор проб отходов в месте, определённом в пункте 1.2. названного договора, а именно по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, в 150 метрах на юго-запад от дома № 10 по ул. Рождественская. В свою очередь, в целях исполнения взятых на себя обязательств оказания услуг по подготовке документов для паспортизации отходов, ООО «ПримЭко» обратилось в ООО «Зиверт-Н» для проведения анализа проб грунта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, в 150 метрах на юго-запад от дома № 10 по ул. Рождественская на определение его токсичности. 24 декабря 2019 года ООО «Зиверт-Н» подготовило протокол № 056/12 анализа пробы на токсичность согласно которого установлено, что по результатам биотестирования, грунт образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнен опасными веществами, практически не токсичен и относиться к пятому классу опасности и практически не опасен. 27 декабря 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «ПримЭко» составлен акт № 136, согласно которого Исполнителем были сданы, а Заказчиком приняты работы по договору № 19/101 от 10 декабря 2019 года в полном объеме. 05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен осмотр места расположения несанкционированной свалки по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, 150 метров на юго-запад от дома № 10 по ул. Рождественская, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что свалка твердых коммунальных отходов устранена, въезд ограничен бетонными блоками. Далее судебным приставом-исполнителем было установлено, что грунт не загрязнен опасными веществами, проба обладает допустимой степенью токсичности. В подтверждение данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором он отразил, что свалка устранена, навалов мусора не установлено. Таким образом, с учетом вышеизложенного видно, что Администрация г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области фактически исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако в настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца не окончено, исполнительские действия в отношении Администрации совершаются судебным приставом-исполнителем, и предъявляются требования, которые не связаны с предметом исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области. Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению административного истца, в данном случае, юридическое значение должен иметь факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-607/2019. Судебным приставом исполнителем было установлено, что свалка устранена, навалов мусора не установлено, грунт не загрязнен опасными веществами, проба обладает допустимой степенью токсичности, в подтверждение чему судебному приставу-исполнителю были предоставлены все необходимые документы. Административный истец считает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушают его права, возлагая на него обязательства по исполнению не существующего в данный момент предмета исполнения за которое он может быть привлечен к установленной законодательством ответственности. В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представители административного истца исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Боброва М.Н. в судебном заседании исковые требования Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района не признала. Суду пояснила, что Администрацией города Заволжья судебному приставу-исполнителю был предоставлен акт о выполненных работах от 18 декабря 2019 года к Договору подряда от 03 сентября 2018г., согласно которого одна сторона передала, а другая сторона приняла исполнение обязательств по ликвидации несанкционированной свалки и восстановлению нарушенных земель. Сумма выполненных работ составляет 10000 рублей, но подтверждающих документов на вывоз мусора (в каком объеме и на какой полигон) Администрацией г.Заволжья до настоящего времени не предоставлено. Администрацией г.Заволжье 07 февраля 2020 предоставлен протокол анализа пробы на токсичность лабораторией ООО «Зиверт-Н» от 24 декабря 2019 г., согласно которого, установлено, что по результатом биотестирования, грунт не загрязнен опасными веществами, практически не токсичен и относится к V классу опасности. Из чего следует, что отходы имеются, мусор не вывезен, а утрамбован тяжелой техникой и засыпан грунтом. 08 февраля 2020 исполнительное производство окончено согласно ст 47 п.1 пп.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения обращения граждан 19 марта 2020 г. старшим судебным приставом Городецкого РОСП принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 19 марта 2020 должнику повторно вручены требование об исполнении решения суда, предупреждение по ст.315 УК РФ и установлен срок для исполнения 01 апреля 2020г. По настоящее время Администрацией г.Заволжья акт приемки отходов об утилизации, вывозе 14000 кубометров мусора и восстановлению нарушенных земель в Городецкий РОСП не предоставлен.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник Городецкого городского прокурора Плотинкина А.С. в судебном заседании полагает требования Администрации города Заволжья не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что решение суда от 16 апреля 2019 года может быть исполнено лишь в порядке и способом, определенным в соответствии с законодательством – Земельным кодексом РФ, Правилами проведения рекультивации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800. Документов, подтверждающих факт ликвидации свалки и восстановлении (рекультивации) земель, Администрацией города Заволжья до настоящего времени не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска также не имеется.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании полагает требования Администрации города Заволжья не подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Суду пояснила, что единственным законным способом восстановления земли является ее рекультивация, произведенная в соответствии Правилами проведения рекультивации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800, предусматривающими, в том числе разработку соответствуюшего проекта.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года по делу №2-607 удовлетворены исковые требования Городецкого городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о ликвидации свалки твердых отходов и восстановлении нарушенных земель. На Администрацию г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области возложена обязанность провести работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 150 метрах на юго-запад от дома № 10 по улице Рождественская города Заволжье Городецкого района Нижегородской области и восстановлению нарушенных земель, на которых она расположена, в шестимесячный месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу (л.д. 14-16).

Названное решение вступило в законную силу 22 мая 2019 года.

В целях приведения решения к исполнению, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 30 мая 2019 года судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФСССП по Нижегородской области Козловой И.Н. возбуждено исполнительное производство № 4670/19/52027-ИП, с предметом исполнения: обязать администрацию г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области провести работы по ликвидации несанкционированной свалки по улице Рождественская города Заволжье Городецкого района Нижегородской области и восстановлению нарушенных земель, на которых она расположена.

Постановлением судебного пристава исполнителя Городецкого РОСП УФСССП по Нижегородской области от 08 февраля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 65).

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФСССП по Нижегородской области от 19.03.2020 года постановление судебного пристава исполнителя Городецкого РОСП УФСССП по Нижегородской области от 08.02.2020 года об окончании исполнительного производства № 4670/19/52027-ИП отменено. Исполнительное производство возобновлено под номером 21205/20/52027-ИП (л.д. 67).

В настоящее время исполнительное производство № 21205/20/52027-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФСССП по Нижегородской области Бобровой М.Н.

Считая незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Бобровой М.Н., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № 607/2019, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя произвести окончание этого исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд учитывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава- исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие исполнение должником, коим в данном случае является Администрация г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, требований, содержащихся в исполнительном документе. И только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В данном случае, таких доказательств судебному приставу-исполнителю представлено не было, следовательно, правовых оснований для окончания исполнительного производства в отношении администрации г.Заволжье не возникло.

Как установлено судом, административным истцом, в подтверждение факта исполнения решения суда, в материалы исполнительного производства представлены следующие документы:

- договор подряда от 03 сентября 2019г, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства и Индивидуального предпринимателя Г.О.А., предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 выступила обязанность Подрядчика в лице Г.О.А. по заданию Заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки и восстановлению нарушенных земель, на которых она расположена (л.д. 21-22);

- договор субподряда от 09 сентября 2019 года, заключенный между ИП Г.О.А. и ИП Г.Е.А., имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации и размещению отходов I-IV классов (л.д. 23-28);

- акт от 18 декабря 2019 года к Договору подряда от 03 сентября 2018г. о выполненных работах. Согласно которому, одна сторона передала, а другая сторона приняла исполнение обязательств по ликвидации несанкционированной свалки и восстановлению нарушенных земель (л.д. 47);

- протокол анализа пробы на токсичность № 056/12 24 декабря 2019 года, выполненный ООО «Зиверт-Н» согласно которому, по результатам биотестирования, грунт образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнен опасными веществами, практически не токсичен и относиться к пятому классу опасности и практически не опасен.

05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию свалки, из которого следует, что навалов мусора не установлено; территория ровная, загороженная бетонными блоками для ограничения проезда транспорта (л.д. 64).

Оценивая представленные административным истцом документы, суд приходит к выводу о том, что подтверждением полного и надлежащего исполнения должником исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, они не являются.

Представленные договоры подряда от 03 сентября 2019 г и субподряда от 09 сентября 2019 г. и акт о выполненных работах к договору от 03 сентября 2018 г. не могут быть прияты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт ликвидации несанкционированной свалки, поскольку не содержат сведений об объемах утилизированных отходов.

Судебному приставу-исполнителю сведений об объеме утилизированных отходов представлено не было.

Суду административным истцом представлены акты № 38212 и 38203 от 30 ноября 2019 года (л.д. 48-49), согласно которым АО «Управление отходами НН» оказаны услуги ИП Г.Е.А. по размещению (захоронению) отходов малоценной древесины в общем объеме 380 куб.м..

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела, судом было установлено (отражено в мотивировочной части решения), что объем сброшенных отходов составляет 14000 куб.м.

Таким образом, объем утилизированных отходов, несопоставим (значительно меньше) с объем отходов, находившихся в месте несанкционированной свалки на момент вынесения решения суда по гражданскому делу №2-607.

При установленных обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя утверждающего, что фактически мусор со свалки не вывезен, а засыпан грунтом, представляются суду обоснованными.

Представленные судебному приставу-исполнителю результаты анализа пробы почвы на токсичность (лаборатория ООО «Зеверт-Н» и представленные суду протоколы испытаний почв (ФГБУ «ЦАС «Нижегородский»), не могут быть прияты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт восстановления земель, поскольку в соответствии с требованиями закона, для процедуры восстановления земель установлен специальный порядок, который административным ответчиком соблюден не был.

Так, Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и т.п. обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 77). Решением суда на причинителей вреда может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет их средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78).

Таким образом, в силу прямого указания закона, восстановительные работы по устранению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе почве, производятся в соответствии с проектом.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

По утверждению представителя административного истца, проект восстановления земель административным истцом не разрабатывался.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № 21205/20/52027-ИП не может быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поэтому у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести такое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.