Решение по делу № 33а-17607/2019 от 23.09.2019

    Судья Аюпова Г.Ф.                        УИД 16RS0046-01-2019-008875-75

    № дела в суде первой инстанции М-5566/2019

    № дела в суде апелляционной инстанции 33а-17607/2019

                                               учет № 028а

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 ноября 2019 года                                                                город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Шакуровой Н.К., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

    установил:

    акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан) Лобановой Г.Н. о запрете регистрационных действий в отношении судов речного регистра.

    Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора Вахитовскому районному суду города Казани.

    С таким определением акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» не согласилось, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что юридический адрес административного истца, также как и все его имущество, находятся на территории Вахитовского района города Казани, в связи с чем административное исковое заявление должно быть рассмотрено Вахитовским районным судом города Казани.

    Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании частей 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Из представленного материала следует, что акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. о запрете регистрационных действий в отношении судов речного регистра.

    Месторасположением (юридическим адресом) МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан является: Республика Татарстан, город Казань, улица Курская, дом 3.

    Постановляя определение о возврате административного искового заявления, судья руководствовался положениями части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

    Разделом 4 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства установлено, что МРОСП по ОИП осуществляет свою деятельность на всей территории субъекта Российской Федерации.

    Следовательно, территорией осуществления деятельности МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан является территория Республики Татарстан.

    Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    Как усматривается из административного искового заявления, акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. о запрете регистрационных действий в отношении судов речного регистра. При этом как указывает административный истец, все его имущество находится по месту нахождения юридического лица – в Вахитовском районе города Казани.

    При таком положении дел судьей преждевременно сделан вывод о неподсудности административного искового заявления и о необходимости его возвращения.

    Таким образом, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а административный материал направлению в районный суд для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству.

    Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

        определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года по данному материалу отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству.

                Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Судья                                                                                  Шакурова Н.К.