Решение по делу № 2а-231/2019 от 25.03.2019

Дело № 2а - 231/2019                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

03 апреля 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского районного отдела УФССП России по <адрес>.

             У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО1 – ООО «Русский Инвестиционный Фонд» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского районного отдела УФССП России по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 12.830,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны взыскателя правопреемником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Инвестиционный Фонд», действуя в интересах ФИО1. обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» 12.830,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области К.М.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены в Ленинском РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист и копия постановления судебного пристава-исполнителя К.М.Ю. об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение сроков, предусмотренных законодательством спустя 42 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. через личный кабинет официального сайта ФССП России, обратился к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области с жалобой в порядке подчиненности, последний передал жалобу на рассмотрение в другое подразделение ФССП, что, по мнению административного истца является незаконным. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области К.М.Ю., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, действия начальника Ленинский РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в перенаправлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения иным структурным подразделением ФССП. Обязать начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство с присвоением нового номера.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ООО «Русский Инвестиционный Фонд» не явился, о дне, времени слушания дела извещался надлежащим образом, представитель ФИО3 в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области К.М.Ю., старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 представитель Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются расписки.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От административного ответчика старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 поступили письменные возражения, где он административные исковые требования не признаёт, указывая, что согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, произведены все необходимые действия, направленные на отыскание имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять те или иные исполнительные действия. В связи с отсутствием такого имущества у должника ФИО4, производство правомерно было окончено. Заявителем ФИО1 не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии какого-либо имущества у должника. Доводы истца о неправомерности действий начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 ч. 1 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Сам акт о наличии таких обстоятельств не может быть оспорен в суде, следовательно, действия старшего судебного пристава по утверждению постановления об окончании исполнительного производства не противоречат нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого он находится. И в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Суд, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и устанавливает перечень таких мер.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанно постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 12.830,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Инвестиционный Фонд» в интересах ФИО1 обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» 12.830,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области К.М.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ленинском РОСП УФССП России по Волгоградской области получены исполнительный лист, копия постановления судебного пристава-исполнителя К.М.Ю. об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном иске административный истец указал, а административные ответчики указанное обстоятельство не оспаривали, что исполнительный лист и копия постановления судебного пристава-исполнителя К.М.Ю. об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К.М.Ю., и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства. Жалоба зарегистрирована в Ленинском РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день направлена для проведения проверки в УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ из информации в личном кабинете на сайте ФССП России ФИО1 стало известно, что его жалоба направлена в УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с жалобой на действия судебных приставов, т.е. срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателю не были направлены в день, следующий за днем его вынесения, а получены взыскателем лишь 13 марта 2019 года, т.е. спустя 42 дня.

Между тем, на момент рассмотрения дела, указанное нарушение устранено, а потому не требует вынесения решения по данному факту.

Вопреки доводам истца нарушения прав, свобод и законных интересов истца вынесением постановления об окончании исполнительного производства и направлением его жалобы в УФССП России по Волгоградской области для проведения проверки не установлено.

Из представленного в суд исполнительного производства в отношении должника ФИО4 установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось пять производств, в том числе в пользу взыскателя ФИО1 два исполнительных производства. Все указанные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство по должнику. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии понятого, выезжала по месту жительства должника и установила, что имущества, подлежащего описи и аресту должник не имеет. Данное обстоятельство подтверждает акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно после возбуждения каждого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляла запросы отделения Пенсионного фонда России, в Облкомприроды, операторам связи, ГУВМ МВД России, в том числе в подразделение ГИБДД, Министерство обороны, Федеральную налоговую службу, центр занятости населения о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, о том, состоит ли ФИО4 на учёте в центре занятости населения Ленинского района и получает ли пособие по безработице, зарегистрирован ли он в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей регионального уровня, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника,

ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнительных действий и на основании полученных официальных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем К.М.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как установлено, что должник не работает, а имущества в счёт погашения долга не обнаружено.

Из поступившей в суд от заинтересованного лица ФИО4 телефонограммы подтверждается информация о том, что он не работает, и в настоящее время осуществляет уход за больной матерью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.М.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, где взыскателю разъяснено, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, и окончил исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом Ленинского РОСП ФИО2 его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя К.М.Ю. незаконно перенаправлена для рассмотрения иным структурным подразделением, суд также считает необоснованными.

Из содержания статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Принятый судебным приставом-исполнителем К.М.Ю. акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждён старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, что и стало основанием для окончания исполнительного производства, соответственно жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно направлена для проверки в УФССП России по Волгоградской области.

Действия судебных приставов, и несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не нарушили его прав и свобод, доказательств обратного представленные материалы не содержат. Более того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Указанная законом совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными действий административных ответчиков на день рассмотрения дела, отсутствует, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимы в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области К.М.Ю., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконными действий начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в перенаправлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № для рассмотрения иным структурным подразделением ФССП; и обязании начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя К.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, и возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: