cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4348/2022 от 07.10.2022

Судья Шестакова С.Г. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Воробьева Д.И. и его защитника - адвоката Щерба Л.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ на основании ордера № 008905 от 28 октября 2022 года и удостоверения № 2154,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года, по которому

Воробьев Д. И., <.......>

<.......>

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ст. 2641 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на исправительные работы на не отбытый срок 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно. Освободился ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Волжского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьеву Д.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Воробьеву Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание Воробьеву Д.И. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Воробьева Д.И. защитника-адвоката Щерба Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора погашенные судимости, просили квалифицировать его действия по двум преступления, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Воробьев Д.И. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им в 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Воробьев Д.И. виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. не оспаривая законности и обоснованности осуждения Воробьева Д.И. и правовой квалификации им содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что судом необоснованно во вводной части приговора указана судимость по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года и 18 мая 2015 года. По данным приговорам Воробьев Д.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, которые на момент совершения им преступлений по обжалуемому приговору были погашены, в связи с чем они подлежат исключению из вводной части приговора суда первой инстанции. Так же отмечает, что согласно установленным обстоятельствам Воробьев Д.И. дважды тайно похищал, принадлежавший его матери ноутбук, закладывая его в ломбард. При этом выкупал его и возвращал потерпевшей, в связи с чем следовало действия Воробьева Д.И. суду расценить как добровольное возмещение имущественного ущерба и учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; указать в мотивировочной части приговора на наличие в действиях Воробьева Д.И. смягчающего обстоятельства по каждому преступлению - добровольное возмещение ущерба; снизить Воробьеву Д.И. наказание по каждому преступлению ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное Воробьеву Д.И. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное Воробьеву Д.И. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 3 дня; зачесть в срок отбывания Воробьевым Д.И. наказания периоды отбытого наказания и нахождения по стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Воробьев Д.Н. соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что судом его действия совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неверно были квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку у него корыстный умысел на хищении ноутбука отсутствовал. Просит исключить из вводной части приговора погашенные судимости по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на ст.330, ст.330 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Воробьева Д.И., и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Воробьева Д.И. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, об обстоятельствах совершения им двух тайных хищений имущества, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей ноутбука «Acer A315-53-P8FK» и размере причиненного ей ущерба; свидетеля Свидетель №2 о сдаче Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Золотой Стандарт» ноутбук марки «Acer A315-53-P8FK», за который он передал последнему 3000 рублей, а уже ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.И. выкупил заложенный им ноутбук.; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Воробьева Д.И. на свой паспорт ноутбук марки «Acer A315-53-P8FK» заложил в ломбард «Золотой Стандарт», полученные деньги за него передал последнему, а ДД.ММ.ГГГГ он выкупил ноутбук; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Д.И; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из ломбарда «Золотой Стандарт» изъят: залоговый билет №ЗТЕ0019588 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу ноутбука марки «Acer A315-53-P8FK»; заключения эксперта о стоимость ноутбука «Acer A315-53-P8FK» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ- 3300 рублей, а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Воробьева Д.И. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного Воробьева Д.И. об отсутствии у него корыстного мотива суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Корыстная цель хищения осужденным имущества потерпевшей (ноутбука) заключалась в его незаконном обогащении и приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя, то есть заложил ноутбук марки «Acer A315-53-P8FK» в ломбард, получив за него деньги.

При этом, Воробьев Д.И., изымая имущество потерпевшей (ноутбук), имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий Воробьева Д.И., в том числе, по ст.330 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Воробьев Д.И. не обладал каким-либо действительным либо предполагаемым правом относительно ноутбука потерпевшей и перед ним потерпевшая не имела никаких долговых обязательств.

Наказание Воробьева Д.И. назначено с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной по всем преступлениям, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие тяжких хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учел наличие у Воробьева Д.И. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд обоснованно указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Воробьеву Д.И. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. Также суд не усмотрел оснований для применения в отношении Воробьева Д.И. ст.73 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими требованиям уголовного закона, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не усматривает оснований с ними не согласиться.

Наказание, назначенное Воробьеву Д.И. по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ и назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Воробьев Д.И. дважды тайно похищал, принадлежавший его матери ноутбук, закладывая его в ломбард. При этом выкупал дважды его и возвращал потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенный у нее ноутбук возвращен Воробьевым Д.И.

Установление такового обстоятельства является основанием для признания его в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осужденного Воробьева Д.И. обстоятельства, что судом не сделано и в приговоре оценку не получило.

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения и на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьеву Д.И. по каждому преступлению – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и снизить наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны указываться сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о непогашенных судимостях.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у Воробьева Д.И. судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и по приговору Волжского городского суда <адрес> от 18 мая 2015 года по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года и от 18 мая 2015 года Воробьев Д.И. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести и по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести то судимость за данные преступление погашается по истечении з-х лет после отбытия наказания (п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ).

Так как данная судимость Воробьева Д.И. за преступление средней тяжести и небольшой тяжести на момент совершения им преступлений (18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ), за которые он осужден по настоящему приговору погашены, то суд не вправе был указывать в приговоре на их наличие, в связи с чем данное указание подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение сведений о погашенных судимостях осужденного Воробьева Д.И. также не влияет на вид имеющегося у него рецидива преступлений, режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, вид и размер наказания, назначенного судом Воробьеву Д.И.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Д. И. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Воробьеву Д. И. на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить Воробьеву Д. И. наказание, назначенное по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Воробьеву Д. И. в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний до 11 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Воробьеву Д. И. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 3 дня.

Зачесть в срок отбывания Воробьеву Д. И. наказания периоды отбытого наказания и нахождения по стражей по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – со дня фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный Воробьев Д.И. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Шестакова С.Г. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Воробьева Д.И. и его защитника - адвоката Щерба Л.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ на основании ордера № 008905 от 28 октября 2022 года и удостоверения № 2154,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года, по которому

Воробьев Д. И., <.......>

<.......>

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ст. 2641 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на исправительные работы на не отбытый срок 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно. Освободился ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Волжского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьеву Д.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Воробьеву Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание Воробьеву Д.И. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Воробьева Д.И. защитника-адвоката Щерба Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора погашенные судимости, просили квалифицировать его действия по двум преступления, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Воробьев Д.И. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им в 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Воробьев Д.И. виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. не оспаривая законности и обоснованности осуждения Воробьева Д.И. и правовой квалификации им содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что судом необоснованно во вводной части приговора указана судимость по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года и 18 мая 2015 года. По данным приговорам Воробьев Д.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, которые на момент совершения им преступлений по обжалуемому приговору были погашены, в связи с чем они подлежат исключению из вводной части приговора суда первой инстанции. Так же отмечает, что согласно установленным обстоятельствам Воробьев Д.И. дважды тайно похищал, принадлежавший его матери ноутбук, закладывая его в ломбард. При этом выкупал его и возвращал потерпевшей, в связи с чем следовало действия Воробьева Д.И. суду расценить как добровольное возмещение имущественного ущерба и учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; указать в мотивировочной части приговора на наличие в действиях Воробьева Д.И. смягчающего обстоятельства по каждому преступлению - добровольное возмещение ущерба; снизить Воробьеву Д.И. наказание по каждому преступлению ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное Воробьеву Д.И. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное Воробьеву Д.И. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 3 дня; зачесть в срок отбывания Воробьевым Д.И. наказания периоды отбытого наказания и нахождения по стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Воробьев Д.Н. соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что судом его действия совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неверно были квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку у него корыстный умысел на хищении ноутбука отсутствовал. Просит исключить из вводной части приговора погашенные судимости по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на ст.330, ст.330 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Воробьева Д.И., и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Воробьева Д.И. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, об обстоятельствах совершения им двух тайных хищений имущества, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей ноутбука «Acer A315-53-P8FK» и размере причиненного ей ущерба; свидетеля Свидетель №2 о сдаче Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Золотой Стандарт» ноутбук марки «Acer A315-53-P8FK», за который он передал последнему 3000 рублей, а уже ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.И. выкупил заложенный им ноутбук.; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Воробьева Д.И. на свой паспорт ноутбук марки «Acer A315-53-P8FK» заложил в ломбард «Золотой Стандарт», полученные деньги за него передал последнему, а ДД.ММ.ГГГГ он выкупил ноутбук; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Д.И; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из ломбарда «Золотой Стандарт» изъят: залоговый билет №ЗТЕ0019588 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу ноутбука марки «Acer A315-53-P8FK»; заключения эксперта о стоимость ноутбука «Acer A315-53-P8FK» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ- 3300 рублей, а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Воробьева Д.И. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного Воробьева Д.И. об отсутствии у него корыстного мотива суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Корыстная цель хищения осужденным имущества потерпевшей (ноутбука) заключалась в его незаконном обогащении и приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя, то есть заложил ноутбук марки «Acer A315-53-P8FK» в ломбард, получив за него деньги.

При этом, Воробьев Д.И., изымая имущество потерпевшей (ноутбук), имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий Воробьева Д.И., в том числе, по ст.330 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Воробьев Д.И. не обладал каким-либо действительным либо предполагаемым правом относительно ноутбука потерпевшей и перед ним потерпевшая не имела никаких долговых обязательств.

Наказание Воробьева Д.И. назначено с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной по всем преступлениям, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие тяжких хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учел наличие у Воробьева Д.И. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд обоснованно указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Воробьеву Д.И. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. Также суд не усмотрел оснований для применения в отношении Воробьева Д.И. ст.73 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими требованиям уголовного закона, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не усматривает оснований с ними не согласиться.

Наказание, назначенное Воробьеву Д.И. по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ и назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Воробьев Д.И. дважды тайно похищал, принадлежавший его матери ноутбук, закладывая его в ломбард. При этом выкупал дважды его и возвращал потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенный у нее ноутбук возвращен Воробьевым Д.И.

Установление такового обстоятельства является основанием для признания его в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осужденного Воробьева Д.И. обстоятельства, что судом не сделано и в приговоре оценку не получило.

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения и на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьеву Д.И. по каждому преступлению – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и снизить наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны указываться сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о непогашенных судимостях.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у Воробьева Д.И. судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и по приговору Волжского городского суда <адрес> от 18 мая 2015 года по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года и от 18 мая 2015 года Воробьев Д.И. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести и по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести то судимость за данные преступление погашается по истечении з-х лет после отбытия наказания (п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ).

Так как данная судимость Воробьева Д.И. за преступление средней тяжести и небольшой тяжести на момент совершения им преступлений (18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ), за которые он осужден по настоящему приговору погашены, то суд не вправе был указывать в приговоре на их наличие, в связи с чем данное указание подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение сведений о погашенных судимостях осужденного Воробьева Д.И. также не влияет на вид имеющегося у него рецидива преступлений, режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, вид и размер наказания, назначенного судом Воробьеву Д.И.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Д. И. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Воробьеву Д. И. на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить Воробьеву Д. И. наказание, назначенное по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Воробьеву Д. И. в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний до 11 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Воробьеву Д. И. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 3 дня.

Зачесть в срок отбывания Воробьеву Д. И. наказания периоды отбытого наказания и нахождения по стражей по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – со дня фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный Воробьев Д.И. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

22-4348/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Бондарь А.А
Другие
Ермакова Светлана Ивановна
Воробьев Денис Игоревич
Жукова Виктория Владимировне
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Ростовщикова Ольга Васильевна
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
02.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее