Решение по делу № 11-229/2021 от 28.09.2021

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А..

Дело № 11-229/2021

2-198/2021

УИД 22MS0032-01-2021-000222-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при помощнике судьи: И.А.Букиной,

при участии представителя ответчика Гребцова Е.В. – Гракова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «КомТранс ЛТД» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «КомТранс ЛТД» к Гребцову ФИО9 о взыскании суммы пени по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в суд с иском к Гребцову Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 29866,40 руб., пени в размере 4905,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 1243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и ООО «Бийсквторресурсы» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар – запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД): <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поставил Покупателю товар на общую сумму в размере 45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 04 коп. Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счет-фактурой).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Вместе с тем, условия договора в части оплаты товара покупателем в полном объеме не выполнены, задолженность последнего перед поставщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 866 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ покупателю вручена претензия с просьбой погасить образовавшуюся просроченную задолженность перед истцом. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрен срок рассмотрения покупателем претензии по вопросу задолженности перед поставщиком составляет 5 (пять) календарных дней со дня её получения.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4 % от суммы не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В связи с чем, сумма пени составляет 4 905 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сумма пени исчисляется исходя из суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, с покупателя подлежит взысканию пеня из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бийсквторресурсы» перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТранс ЛТД» (Кредитор) и Гребцовым ФИО10 (далее поручитель), был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «Бийсквторресурсы») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной, в связи с чем, исходя из условий договоров поручительства, Гребцов Е.В., являясь поручителями ООО «Бийсквторресурсы», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

В связи с неисполнением ООО «Бийсквторресурсы» возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО «КомТранс ЛТД», руководствуясь правом, предоставленным ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынуждено обратиться в суд о взыскании долга с поручителя ООО «Бийсквторресурсы» - Гребцова Е.В.

ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Консалтинг» (далее - Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов ООО «КомТранс ЛТД» при взыскании задолженности по договору поставки с поручителя ООО «Бийсквторресурсы» - Гребцова Е.В., в том числе подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов ООО «КомТранс ЛТД» в суде первой инстанции. Стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 20 000 руб., в связи с чем, истец оплатил стоимость юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика Гребцова Е.В. пени по договору поставки в размере 5263,84 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1243 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 от 10 июня 2021 года исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» к Гребцову Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец «КомТранс ЛТД» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24.12.2020, согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

На момент судебного заседания ООО «Бийсквторресурсы» действительно оплатили задолженность по решению Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021, но истцом помимо задолженности по договору поставки и начисления пени было выставлено требование о взыскании судебных расходов. На момент подачи иска задолженность по начисленной пени не была оплачена. Следовательно, деятельность, производимая представителем истца на протяжении рассмотрения дела, велась согласно договору оказания юридических услуг. В связи с изложенным, настоящие суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку на момент подачи иска задолженность имелась.

Представитель ответчика Грецова Е.В. – Граков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном настоящим договором (п.2.1.)

Стороны предусмотрели, что поставки товара будут осуществляться партиями, ассортимент, количество и стоимость партий товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, так и в заказах (п.2.2.).

Расчет по договору производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п.5.3.1). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика (п.5.5). В случае предоставления отсрочки платежа Покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (п.7.2).

В соответствии с УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал покупателю товар на сумму 17377,64 (из них оплачено 17377,64 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по УПД № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ покупателю истцом передан товар на сумму 19230 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил товар на сумму 9142,4 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «КомТранс ЛТД» (кредитор) и Гребцовым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение (ООО «Бийсквторресурсы») обязательств перед Кредитором, вытекающих из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате полученного товара, начисленных штрафных санкций и всех издержек Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию исх. № с требованием оплатить задолженность по оплате товара, претензия получена лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Задолженность ООО «Бийсквторресурсы» перед истцом ответчиком Гребцовым Е.В. не оспаривалась и подтверждена актом сверки взаимных расчетов № УТ-8427 отДД.ММ.ГГГГ, а также УПД и иными документами.

С учетом того, что ООО «Бийсквторресурсы» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за товар по вышеуказанному договору, истцом заявленные требования были уточнены, заявлены требования о взыскании пени по договору поставки в размере 5263,84 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 по делу № А03-630/2021 были частично удовлетворены требования истца ООО «КомТранс ЛТД» о взыскании с ответчика ООО «Бийсквторресурсы» неустойки в размере 5263 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бийсквторресурсы» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» в полном объеме оплатило денежную сумму в размере 17263,84 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Алтайского края № А03-630/2021.

Отказывая в удовлетворении уточенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Бийсквторресурсы» перед ООО «КомТранс ЛТД» погашена в полном объеме, в том числе и в части неустойки, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с поручителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с п. 49 указанного постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как следует из п. 53 постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Поскольку из материалов дела следует, что кредитором ООО «КомТранс ЛТД» исполнение на основании решения арбитражного суда по делу № А03-630/2021 было получено в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания пени в размере 5263 руб. 84 коп. с ответчика (поручителя) отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствовали.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в данном случае задолженность по договору поставки была погашена не ответчиком (поручителем), а кредитором, который не являлся ответчиком по настоящему делу.

Задолженность по пени в размере 5263 руб. 84 коп., которая образовалась в результате просрочки оплаты платежей по договору поставки, погашена в рамках исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 по делу № А03-630/2021 ООО «Бийсквторресурсы» (должником), в связи с чем оснований полагать, что ответчиком Гребцовым Е.В. по настоящему делу были добровольно удовлетворены исковые требования ООО «КомТранс ЛТД», не имеется.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 10 июня 2021 по делу № 2-198/2021 по иску ООО «КомТранс ЛТД» к Гребцову ФИО11 о взыскании суммы пени по договору поставки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «КомТранс ЛТД» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шелковникова