Решение по делу № 22-1174/2017 от 24.07.2017

Дело № 22–1174/2017

судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                            27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Карнауховой И.А.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденных Лисицина Юрия Александровича путем использования систем видеоконференц-связи,

и Лисицина Алексея Юрьевича,

защитников – адвокатов:

Комольцева А.Г. в интересах Лисицина Ю.А.,

Толмачева В.Ф. в интересах Лисицина А.Ю.,

Панфилова С.С. в интересах Кузнецова А.А.,

Кречетовой Н.В. в интересах Ледовских А.А.,

Попова А.Ф. в интересах Парусова В.А.,

Шитиковой А.Ю. в интересах Фролова Н.В.,

представителя потерпевшего ОАО МЛРЗ «***» Иваничева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г., в интересах Лисицина Ю.А., на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционные жалобы осужденного Лисицина А.Ю. и адвоката Комольцева А.Г., в интересах Лисицина Ю.А., на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года, которым

Лисицин Юрий Александрович, *** года рождения, уроженец ***,

осужден к лишению свободы по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 31 мая 2017 года, в срок назначенного наказания постановлено засчитать время содержания под стражей с 29 января 2014 года по 29 мая 2014 года включительно;

Лисицин Алексей Юрьевич, *** года рождения, уроженец ***:

осужден к лишению свободы по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 100000 рублей, меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; в срок назначенного наказания постановлено засчитать время содержания под стражей с 22 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года включительно;

Кузнецов Александр Александрович, *** года рождения, уроженец ***,

осужден к лишению свободы по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 100000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет, условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 100000 рублей.

По делу также осуждены Парусов Виктор Анатольевич и Ледовских Александр Александрович, в отношении которых приговор не обжалуется.

В отношении Фролова Николая Владимировича и Позднякова Дениса Геннадьевича, вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим, которое также не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав осужденных Лисицина Ю.А., Лисицина А.Ю., адвокатов Комольцева А.Г., Толмачева В.Ф., Панфилова С.С., Кречетовой Н.В., Попова А.Ф., Шитиковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ОАО МЛРЗ «Милорем» Иваничева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор, подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицин Ю.А. и Лисицин А.Ю. признаны виновными в совершении кражи имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Также Лисицин Ю.А. признан виновным в совершении кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории ОАО МЛРЗ «***» ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лисицин А.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела, вступившего в законную силу, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28 декабря 2011 года по делу А64-1413/2011 по иску ФИО12 к ОАО «***», постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу № А64-1413/2011 (т.31, л.д. 141-161).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела в судебном заседании, суд не учел, что отсутствует законное, обоснованное и мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела. Поскольку в данном случае вред причинен коммерческой организации и уголовное дело должно возбуждаться по заявлению руководителя данной организации, а представитель Иванчев Д.В. не является руководителем данной организации.

Указывает, что судом не принято решение по заявленному государственным обвинителем Амириди Е.Х. ходатайству об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова Н.В. на заключение под стражу.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении для осмотра вещественных доказательств подшипников марки НО-32424М в качестве специалиста Матушкина В.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-товароведческой экспертизы, о вызове эксперта-бухгалтера Зубаировой Ф.Ж., суд сослался на отсутствие сомнений в установлении ущерба по представленным стороной обвинения доказательствам и отсутствии сомнений в правильности судебно-бухгалтерской экспертизы, тем самым до удаления в совещательную комнату дал оценку собранным доказательствам.

Отказывая в ходатайстве о назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы суд первой инстанции не выяснил достаточность представленных на экспертизу материалов и не принял меры к устранению противоречий.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства от 21 марта 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении искажены данные о характере и размере причиненного вреда, что повлекло за собой ошибку в квалификации содеянного.

Полагает, что отказ в возобновлении судебного следствия и в удовлетворении ходатайства на стадии судебных прений о допросе специалиста о состоянии здоровья Лисицина А.Ю. не соответствует нормам уголовно-процессуального кодекса.

Указанные обстоятельства повлекли существенные нарушения УПК РФ и принципов состязательности. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Просит отменить приговор и промежуточные решения по указанным ходатайствам, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Комольцев А.Г., в интересах Лисицина Ю.А., выражает несогласие с приговором, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, вывод о доказанности вины Лисицина Ю.А. по преступлению, предусмотренному пп. «а» «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, судом не установлено время совершения преступления. Показания свидетеля ФИО37 о том, что начало совершения преступления – конец декабря 2012 года, а окончание – январь 2014 года не подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами. Указывая в приговоре, что преступление началось в декабре 2012 года, а именно не позднее декабря 2012 года, до 29 января 2014 года, суд допускает противоречие и указывает два разных периода.

Установив, что хищение имущества происходило путем подложности паспортов, суд не дал оценку факту несоответствия количества поступивших подшипников к количеству их замен, который подтвержден показаниями свидетелей и вещественными доказательствами. Считает, что поскольку, в целях выполнения производственных задач, на заводе практиковалось выставление отремонтированных старых подшипников за новые, то подложность паспортов не является хищением.

Отмечает, что суд не дал оценку отсутствию причинно-следственной связи между деяниями ФИО37, Кузнецова А.А., Лисицина Ю.А. и Лисицина А.Ю. и наступлением общественно-опасных последствий в виде особо крупного размера. Вывод суда о доказанности причиненного ущерба в особо крупном размере вопреки доводам суда не подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО37 и представителя потерпевшего Иванчева Д.В. Не были исследованы действия других работников, имеющих доступ к подшипникам.

Ущерб, указанный судом является необоснованным, по причине неправильного его расчета, ввиду повторного учета изъятых в ходе осмотра места происшествия 14 подшипников, которые должны входить в выявленную недостачу в 139 подшипников.

Оспаривая выводы эксперта изложенные в заключениях № 3090 от 08 сентября 2014 года (т.5 л.д. 135-142) и № 4145 от 19 ноября 2014 года (том 5, л.д. 179-183) по установлению недостачи подшипников, указывает на:

противоречия исследовательской части и выводов эксперта по установлению суммы недостачи подшипников;

нарушения условий проведения экспертиз, в частности отсутствие справок о материальных остатках в ЭМЦ, противоречивые сведения в вещественных доказательствах, непредставление паспортов или несоответствие количества паспортов к количеству подшипников.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки акту документальной проверки подшипников марки НО32424-М, который, исходя из показаний свидетелей ФИО17, ФИО37, Смоленцева, не может служить основанием для установления остатков на 1 февраля 2014 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии следователем решения о приобщении акта к материалам дела.

Судом неверно оценено заключение специалиста № 0104 от 25 апреля 2017 года, из которого следовало, что по представленным бухгалтерским документам невозможно установить недостачу. Вместе с тем, на предварительном следствии недостача была установлена именно по указанным документам.

Считает протокол обыска в надворных постройках и гаражах, расположенных по адресу: Тамбовская область г. Мичуринск ул. Театральная д. 27 (т. 6 л.д. 79-83) и вещественные доказательства – подшипники в количестве 139 штук недопустимыми доказательствами, поскольку указанные постройки относятся к жилищу и на проведение обыска требовалось судебное решение.

Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты, озвученным в прениях о недопустимости использования в качестве доказательства протокола предъявления предмета для опознания (том 6 л.д. 162-165) поскольку предъявление для опознания сразу 139 подшипников противоречит требованиям УПК РФ. Сведения зафиксированные в протоколе опознания являются недостоверными, поскольку не подтверждаются протоколами следственных действий и протоколом судебного заседания.

Результаты ОРД – ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Лисицина Ю.А. и Кузнецова А.А., ОРМ «отбор образцов голоса для сравнительного исследования» также являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Указанные доказательства являлись объектом фоноскопических экспертиз. Однако эксперт не смог ответить на вопрос о признаках монтажа и ситуационных изменениях на дисках. Суд же проверил результаты ОРД путем сопоставления их с показаниями свидетелей, не являющихся экспертами. При отборе образцов для сравнительного исследования в отношении Лисицина Ю.А. нарушено гарантированное Конституцией РФ право человека и гражданина не свидетельствовать против себя.

Согласно показаниям свидетеля «И.», «Г.», «М.», ФИО18, ФИО19 основания и цели проведения ОРМ – ПТП в отношении Лисицина Ю.А. были достигнуты 18 января 2014 года, при этом дальнейшее проведение ОРМ производилось без новых целей и оснований, что является укрывательством преступления.

Считает, что суд, перечислив доказательства о совершении ФИО37, Лисициным Ю.А., Кузнецовым А.А. и Лисициным А.Ю. преступления в составе организованной группы, в приговоре не дал оценку доказанности данной квалификации, поскольку не смог обосновать договоренность между ними и наличие признаков устойчивости и сплоченности. Самостоятельность принятия решения ФИО37 в определении места хранения подшипников свидетельствует об отсутствии распределения ролей и наличия организатора в соучастии совершения преступления (т. 32, л.д. 235, оборот). Оценка постоянного участия Лисицина А.Ю. в составе организованной группы основана на предположениях.

По преступлению предусмотренному пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что вина Лисицина Ю.А. также не доказана.

Суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии причинно-следственной связи между деянием Лисицина Ю.А. и последствиями.

Считает, что установленная экспертом недостача должна быть разграничена временными промежутками: с 01.01.2014 года до 17.01.2014 года, с 17.01.2014 года до 18.01.2014 года, с 19.01.2014 года по 31.01.2014 года, поскольку недостача могла образоваться и от действий других лиц.

Оспаривая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 3093 (том 4, л.д. 155-164) указывает на не всестороннее исследование бухгалтерских документов по установлению недостачи лома меди и имеющиеся ошибки в расчетах.

Указывает на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО20 в связи с чем считает их недостоверными. Выражает несогласие с решением суда о прекращении допроса указанного свидетеля на стадии реализации права защитника на постановку свидетелю вопросов, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Показания Лисицина А.Ю. от 29 января 2014 года, Кузнецова А.А. Фролова Н.В., ФИО37, а также свидетелей «ФИО21», ФИО38, ФИО22, ФИО23, ФИО24, «ФИО25», «И..», «М..», «Г..», ФИО40, ФИО18, ФИО19, ФИО16 считает недопустимыми и недостоверными.

Полагает, что показания ФИО38 и ФИО29, на предварительном следствии, даны под давлением. Органы предварительного следствия оценку законности действий сотрудников полиции в отношении ФИО38 и ФИО29 не давали.

Указывает на незаконное оглашение показаний свидетелей «М.» (т.3, л.д. 201-204), ФИО23 (т.3, л.д. 159-161), ФИО64 (т.2, л.д. 75-78), «И.» (т.3, л.д. 194-196), поскольку отсутствовали какие-либо противоречия.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств:

о допросе свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО20;

о непосредственном исследовании в суде заявления ФИО31 и результатов ОРД;

об истребовании документов;

о назначении судебной фоноскопической экспертизы;

о допросе эксперта проводившего экспертизы № 3090 от 08 сентября 2014 года и № 4145 от 19 ноября 2014 года.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции неоднократно высказывалось мнение о достаточности собранных по делу доказательств и об отсутствии сомнений в них. Так:

отказывая в ходатайстве об истребовании с ОАО МЛРЗ «***» документов и сведений, суд сослался на заключение эксперта, которым установлен ущерб;

отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, суд указал, что оснований не доверять находящимся в деле заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз не имеется;

отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы, суд посчитал, что нет сомнений в принадлежности голосов на записях.

Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста о состоянии здоровья Лисицина А.Ю. на стадии судебных прений.

Поскольку ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении Фролова Н.В. осталось не рассмотренным и не отозванным, считает указанное обстоятельство препятствующим рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что судьба вещественных доказательств, а именно 139 подшипников не разрешена в установленном законом порядке. Кроме того не допрошен свидетель ФИО31, которому принадлежат данные подшипники.

Заявляет о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд удовлетворив ходатайство о допуске к осмотру вещественных доказательств в качестве специалиста Пак, отказал в удовлетворении ходатайства о допуске специалиста Матушкина.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства Лисицина Ю.А. о замене защитника и одновременно допустив к участию в деле его (Комольцева А.Г.) как адвоката, незаконно ограничил время ознакомления с делом, чем нарушил права подсудимого на защиту, что повлекло недостаточную подготовку защиты к допросу свидетеля ФИО30

Считает приговор несправедливым и в части назначения наказания, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности Лисицина Ю.А.

Просит отменить приговор и решения суда по заявленным ходатайствам, вынести оправдательный приговор либо смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от *** о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Суд первой инстанции, делая вывод об изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершения осужденными преступлений, целях и мотивах их действий, а также наступивших последствиях обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, исходил из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, вина всех осужденных подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе - показаниями представителя потерпевшего и свидетелей: как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые подробно пояснили об известных им обстоятельствах каждого из преступлений, совершенных осужденными. Данные показания изложены в обжалуемом приговоре.

На основании изложенного, оценивая показания осужденных, представителя потерпевших и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами, судебная коллегия делает вывод об отсутствии каких-либо оснований считать, что кто-либо из них давал показания в результате принуждения, либо под влиянием каких-либо других обстоятельств, в силу которых эти показания могут быть признаны недостоверными или недопустимыми.

Также при оценке доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, судебная коллегия учитывает исследованные и проверенные в судебном заседании суда первой инстанции многочисленные доказательства, которые приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений, в том числе результаты осмотров, выемок, вещественные доказательства и иные документы и другие. Районным судом в судебном заседании, наряду с другими доказательствами, подробно исследованы и проверены заключения судебных экспертиз, результаты которых также отражены в приговоре и учтены и оценены судом при вынесении окончательного решения о виновности осужденных и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, о непосредственной причастности и участии осужденных Лисицина Ю.А., Лисицина А.Ю. Кузнецова А.А. и других в составе организованной группы и в группах лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям в преступной схеме, при указанных в приговоре обстоятельствах, в совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества с указанного предприятия, подтверждаются содержанием телефонных переговоров осужденных, а также результатами других оперативно-розыскных мероприятий. Все указанные в приговоре оперативные мероприятия по делу были проведены с соблюдением положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были надлежащим образом рассекречены и переданы органу следствия, в связи с чем в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу.

По результатам проведения всех указанных в приговоре следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие процессуальные документы, при оформлении которых каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем они были правильно оценены, и, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу выводов районного суда о виновности всех осужденных лиц по данному уголовному делу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Указанным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения каждым из осужденных соответствующих преступлений, об их виновности, квалификации их действий и о наказании каждого из осужденных.

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Материалы дела содержат сведения о принятии судом мер к вызову в судебное заседание всех заявленных сторонами свидетелей и других лиц, подлежащих, по их мнению, допросу. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых постановлен обжалуемый приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия, после подробной проверки материалов уголовного дела, не находит каких-либо объективных и достоверных сведений, подтверждающих доводы стороны защиты о, якобы, допущенных судом первой инстанции многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств стороны защиты: о приобщении к материалам дела решений арбитражных судов, о прекращении уголовного дела в судебном заседании, об отказе в направлении дела прокурору, об отказе в отводе председательствующего судьи, об отказе в привлечении в качестве специалиста Матушкина В.Ю., об отказе в назначении товароведческой экспертизы и вызове эксперта Зубаировой Ф.Ж., об отказе в назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, об отказе в допросе на стадии судебных прений специалиста Шиловой М.А. о состоянии здоровья Лисицина А.Ю., об отказе в допросе ряда свидетелей, об отказе в назначении фоноскопической экспертизы, о нарушении права на защиту Лисицина Ю.А., в виде ограничения времени ознакомления защитника Комольцева А.Г. с материалами дела, об истребовании дополнительных документов и других. Судом апелляционной инстанции, установлено, что по каждому из указанных выше рассмотренных ходатайств по существу, районным судом после выяснения позиций сторон, вынесены мотивированные решения, при проверке которых судебная коллегия допущенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона не усматривает.

Что касается заявленных стороной защиты ходатайств непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оно возбуждено незаконно и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как искажены данные о характере и размере ущерба, причиненного преступлением, о прекращении уголовного дела, поскольку оно возбуждено с нарушением закона, то судебная коллегия изучив обжалуемый приговор и материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения в том числе в связи с отсутствием каких-либо процессуальных нарушений со стороны районного суда при их рассмотрении, а также в связи с тем, что судом первой инстанции законно и обоснованно вынесен обжалуемый приговор и оснований для его отмены и принятия иного процессуального решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства при принятии решений судом первой инстанции об оглашении показаний свидетелей ФИО23, И., М. и ФИО64 в ходе судебного разбирательства судебная коллегия также не усматривает и оснований для их отмены не имеется.

Что касается доводов жалоб и ходатайств стороны защиты, о том, что, якобы, не разрешение по существу ранее заявленного в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Фролова Н.В., влечет за собой отмену состоявшегося приговора, то суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время в отношении Фролова Н.В. уже вынесено судебное решение о прекращении уголовного дела, которым в том числе разрешен вопрос о мере пресечения в отношении него и которое не обжаловалось и вступило в законную силу. В тоже время, не разрешение указанного ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, само по себе никаким образом не влияет на существо предъявленного обвинения в отношении Лисициных и не нарушает их права, и соответственно не влечет за собой отмену обжалуемого приговора по данным основаниям.

При этом, как указывалось выше, вопреки доводам апелляционных жалоб, районным судом верно установлены фактические обстоятельства совершения осужденными Лисициным Ю.А., Лисициным А.Ю. и Кузнецовым А.А. кражи подшипников, принадлежащих ОАО МЛРЗ «***», на установленную в приговоре сумму, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, а также совершения Лисициным Ю.А. кражи лома меди, принадлежащей ОАО МЛРЗ «***», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции достоверно установлен факт принадлежности указанного имущества именно данной организации совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и данный факт не вызывает сомнений, в связи с чем ходатайства о вызове и допросе гражданина ФИО31 в качестве свидетеля по данному уголовному делу, также не подлежат удовлетворению, поскольку очевидцем совершенных преступлений он не являлся.

В судебном заседании подсудимые Лисицин Ю.А. и Лисицин А.Ю. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали. Однако, вопреки доводам о непричастности к совершению указанных преступлений, выводы суда об их виновности подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Иваничева Д.В. об обстоятельствах обнаружения им 28 января 2014 года в вентиляционной шахте 14 подшипников, а также об обстоятельствах при которых ему стало известно о совершении хищения подшипников, а также лома меди с территории ОАО МЛРЗ «***»;

показаниями ФИО37 о своих действиях и действиях Лисицина Ю.А., Лисицина А.Ю., Кузнецова А.А. в процессе совершения хищения подшипников с территории ОАО МЛРЗ «***», с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств преступления, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику организованной группы;

показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах при которых Лисицин Ю.А. рассказал, каким образом с помощью принтера изготавливал паспорта на подшипники НО-32424М;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что с июля по декабрь 2013 года он приобретал у Лисицина Ю.А. новые подшипники НО-32424М, с паспортами, которые затем поставлял на завод ОАО МЛРЗ «***»;

показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах проведения документальной проверки образования и сдачи лома М-3 за период с 1 декабря 2013 года по 31 января 2014 года;

показаниями свидетеля ФИО34 о том, что на протяжении 2013 года к нему несколько раз обращался Лисицин Ю.А. с предложением о совершении кражи полюсов ТЭД (медных катушек), а также о том, что 17 января 2014 года он сообщил Лисицину Ю.А. об оставшихся на участке двух комплектов полюсов ТЭД, отсутствие которых обнаружил 20 января 2014 года;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 17 января 2014 года, работая в ночную смену, получил указание от Лисицина Ю.А. подготовить два комплекта полюсов ТЭД, которые затем были похищены;

показаниями свидетеля ФИО38 об обстоятельствах, при которых она в декабре 2012 года, в апреле и октябре 2013 года, а также 18 января 2014 года во время своего дежурства, в качестве охранника, пропускала в электромашинный цех Парусова В.А. и Лисицина Ю.А., которые выносили оттуда белые мешки с чем-то тяжелым;

показаниями ФИО35 даннымив ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых он по просьбе Парусова В.А. в апреле 2013 года, в ноябре-декабре 2013 года и 18 января 2014 года, в ночное время, отключал камеры на главной проходной для пропуска на территорию завода автомобиля «Газель»;

показаниями свидетеля «ФИО25» о том, что вечером 17 января 2014 года к нему обращался охранник Ледовских А.А. с просьбой отключить камеру видеонаблюдения, выходящую на главные ворота, а также о том, каким образом с помощью Ледовских А.А. и ФИО35 ночью 18 января 2014 года на территорию завода заезжал автомобиль «Газель»;

показаниями свидетеля ФИО24, данными им 09 апреля 2014 года в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нахождения 18 января 2014 года в ночное время на территории завода «***» ФИО35, Парусова В.А. и Лисицина Ю.А., а также автомобиля «Газель» в который грузили мешки белого цвета;

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что он по просьбе Фролова Н.В., во дворе его дома, обжигал провода, которые по внешнему виду были похожи на провода, используемые в электротехнических деталях;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах установленных при просмотре видеозаписей от 18 января 2014 года и 29 января 2014 года с камер видеонаблюдения находящихся на территории завода ОАО МЛРЗ «***», об обстоятельствах проведения документальной проверки на заводе и об обстоятельствах прослушивания фонограмм, на которых он узнал голос Кузнецова А.А. и Лисицина Ю.А.;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, об обстоятельствах ставших им известными при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лисицина Ю.А., Лисицина А.Ю. и Кузнецова А.А., а также об обстоятельствах совершения хищений подшипников и лома меди с территории ОАО МЛРЗ «***»;

показаниями свидетелей «И.», «М..», «Г..» об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» 18 января 2014 года;

а также показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Все указанные выше показания обоснованно положены районным судом в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания их недопустимыми и недостоверными, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из изученного судебной коллегией протокола судебного заседания суда первой инстанции, каких-либо нарушений при допросе свидетеля ФИО34 судом допущено не было, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы в порядке, установленном действующим законодательством, которые также как и ответы на них были отражены в судебном заседании, а в дальнейшем нашли свою оценку в обжалуемом судебном решении. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не усматривается, в связи с чем доводы со стороны защиты в этой части не нашли своего подтверждения.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается также:

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок в ходе которых изымались и осматривались подшипники, детали из металла желтого цвета, провода, лестница, санки, следы обуви и санок;

- заключением эксперта № 4145 подтверждающим недостачу в ОАО МЛРЗ «***» подшипников с указанием их количества и стоимости (том 5, л.д. 179-183);

- заключением эксперта № 3093 подтверждающим недостачу лома меди с указанием количества и стоимости (том 4 л.д. 165-174);

- заключением эксперта № 70 о принадлежности изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории ОАО МЛРЗ «***» следов обуви Лисицину А.Ю. и Кузнецову А.А. (том 8, л.д. 13-24);

- заключением эксперта № 772 об обнаружении в системном блоке, изъятом в ходе обыска, в квартире принадлежащей ФИО73., по адресу: ***А, *** файлов содержащих документ - паспорт подшипника НО-32424М (том 7, л.д. 18-22);

- протоколом обыска в ходе которого в гараже, расположенном на территории земельного участка д. 27 по ул. Театральная г. Мичуринска обнаружено и изъято 139 подшипников (том 6, л.д. 79-83);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в процессе которого ФИО37 опознал 93 подшипника НО-32424М, упакованные им в роликовом отделении электромашинного цеха, по указанию Лисицина Ю.А. (том 6, л.д. 162-165);

- протоколами осмотров детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Лисицина Ю.А., Лисицина А.Ю., Кузнецова А.А., ФИО37, ФИО22, ФИО38, из которых следует, что в период времени с 01 декабря 2012 года по 30 января 2014 года между указанными лицами осуществлялись звонки, в том числе и в ночное время (в том числе и 28 и 29 января 2014 года), в районе базовой станции г. Мичуринск ул. Привокзальная д. 1 (том 10, л.д. 52-62, 69-102, 156-161);

- результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров используемых Лисициным Ю.А., Кузнецовым А.А., Фроловым Н.В., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм;

- а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия, подробно изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, не находит каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона при производстве указанных выше, и подробно приведенных в приговоре, результатов допросов свидетелей и иных лиц и следственных действий, в том числе и при проведении опознания предметов. Каких-либо законных оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Отрицание своей вины осужденными, а также изменение осужденным Лисициным А.Ю. ранее данных показаний об обстоятельствах совершения преступления судебной коллегией расценивается, как способ защиты, направленный на уменьшение ответственности.

Доводы апелляционных жалоб об оказании на них давления в ходе предварительного следствия, а также давления на свидетелей ФИО29 и ФИО38, проверялись в судебном заседании как суда первой инстанции с участием сторон, на основе непосредственного исследования представленных доказательств, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе путем оглашения результатов проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего объективного подтверждения.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все экспертизы по данному уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и каких-либо нарушений не допущено, в связи с чем сомневаться как в их выводах, так и в компетентности экспертов их проводивших, включая эксперта Зубаирову Ф.Ж., у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Как следует из изученных материалов дела, акт документальной проверки на указанном предприятии был исследован в ходе проведения экспертиз, наряду с другими документами. В свою очередь, вынесение какого-либо процессуального решения о приобщении данного акта к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не требуется, поскольку он в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относится к иным документам. Судом в приговоре дана оценка результатов указанных экспертиз, в том числе устанавливающих количество похищенного имущества и его стоимость и сделаны правильные выводы об их достоверности.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о якобы нарушенном порядке возбуждения уголовного дела, поскольку все преступления, в совершении которых все осужденные по уголовному делу были признаны виновными относятся к категории публичных, согласно положениям ч. 5 ст. 20 УПК РФ, и на возбуждение уголовного дела по фактам их совершения в соответствии с действующим законодательством вообще не требовалось наличия заявления потерпевшего. Кроме того, исходя из материалов дела, оно подано законным представителем потерпевшей организации ОАО «***», имеющим на то соответствующие полномочия.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств в приговоре правильно установлен период времени, в течение которого были совершены все преступления, каких-либо иных достоверных сведений о совершении их в другой период времени или иными лицами суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части также не подлежат удовлетворению.

Также районным судом правильно установлено наличие в действиях осужденных Лисицина Ю.А., Лисицина А.Ю. и Кузнецова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой». Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, учитывает устойчивость данной группы лиц, заранее объединившихся для совершения систематического хищения подшипников и их сплоченность, длительность периода времени совершения преступлений. Роль и степень участия в составе организованной группы каждого из осужденных, в том числе Лисицина Ю.А. и Лисицина А.Ю., определена судом на основании исследованных доказательств верно, подробно изложена в приговоре и в том числе учтена при назначении каждому их них наказания. Также судом первой инстанции вопреки доводам жалоб, с учетом заключений экспертиз, правильно установлен ущерб от преступления и соответственно определен квалифицирующий признак его совершения в «особо крупном размере».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в гараже, который объективно не является жилым помещением, органом предварительного следствия не допущено, чему дал оценку районный суд и с чем соглашается и судебная коллегия.

Также районным судом в приговоре правильно на основании имеющихся доказательств, в том числе заключений экспертиз установлен, ущерб от преступления, предусмотренного пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и период времени его совершения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не нашли своего объективного подтверждения и не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб о, якобы, нарушении права на защиту осужденного Лисицина Ю.А., тем что вновь вступивший в процесс адвокат Комольцев А.Г. не успел полностью ознакомиться с материалами дела и как он заявляет в жалобах не смог надлежащим образом подготовиться к допросу свидетеля ФИО17 в судебном заседании, не находит каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе прав на защиту. Установлено, что на период ознакомления адвоката Комольцева А.Г. с материалами уголовного дела, в целях недопущения нарушения прав иных участников судебного заседания (подсудимых и потерпевших) на своевременное рассмотрение уголовного дела по существу, судом первой инстанции, было принятое обоснованное и законное решение о том, что в дальнейших судебных заседаниях защиту подсудимого Лисицина Ю.А. будут продолжать осуществлять два адвоката, в том числе адвокат Зацепина, которая была ранее в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела и могла оказывать своему подзащитному квалифицированную юридическую помощь, в том числе и при допросе указанного свидетеля.

Как следует из изученного протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, со стороны председательствующего судьи суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении дополнительных экспертиз.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и из перечня доказательств вины Лисицина Ю.А., Лисицина А.Ю. и Кузнецова А.А., на который сослался районный суд в обжалуемом приговоре исключает заключение дополнительной судебной фоноскопической экспертизы № 3285 от 17 ноября 2014 года, определившей принадлежность голоса на представленных компакт-дисках Лисицину Ю.А. (том 12, л.д.111-136), как недопустимое доказательство, поскольку в ходе предварительного следствия были нарушены права Лисицина Ю.А. при получении образца его голоса оперативным путем, вместо предусмотренного УПК РФ порядка, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении всех инкриминируемых им деяний, на основании перечисленной в приговоре совокупности иных допустимых доказательств, нарушений при получении которых судом апелляционной инстанции при их проверке не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний из материалов дела не усматривается, в связи с этим оснований считать незаконным постановление судьи от 27 июня 2017 года, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы не имеется, и суд апелляционной инстанции отвергая их, расценивает данные доводы, как одно из дополнительных оснований со стороны защиты к отмене обжалуемого итогового судебного решения в отношении осужденных Лисицин Ю.А. и Лисицина А.Ю. в целом.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении Лисицину А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом его личности и роли в совершении преступления является правильным.

Выводы суда о назначении осужденному Лисицину Ю.А. наказания в виде лишения свободы, мотивирован, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений признает справедливым.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания Лисицину Ю.А. положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, также как и районный суд, не усматривает.

В тоже время, судебная коллегия, изучив представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные сведения о наличии у осужденного Лисицина Ю.А. совершеннолетней дочери ФИО40 - инвалида детства, состоящей в браке, о чем стороне защиты было достоверно известно во время судебного заседания суда первой инстанции, однако данных сведений суду предоставлено не было, также как и не было заявлено, в случае необходимости, ходатайств об отложении судебного заседания для истребования данных сведений, в связи с чем районный суд при вынесении приговора был объективно лишен возможности дать оценку данному обстоятельству, и приобщение стороной защиты документов об этом в настоящем судебном заседании не влияет на принятое судом первой инстанции решение в части назначенного осужденному Лисицину Ю.А. вида и размера наказания в виде реального лишения свободы, которое не подлежит изменению, в том числе снижению или смягчению, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, как указано в апелляционных жалобах.

По этим же основаниям, судебная коллегия, изучив представленные стороной защиты в судебное заседания суда апелляционной инстанции, сведения о доходах жены осужденного Лисицина А.Ю. - ФИО41 за период май-июль 2017 г. и сообщение в ИФНС от имени Лисицина А.Ю. как генерального директора ООО «***» о том, что в связи с продолжительной болезнью и тяжелым финансовым положением хозяйственно-финансовая деятельность данной организацией не ведется, которые не были своевременно и в установленном законом порядке представлены суду первой инстанции до вынесения приговора, не находит законных оснований для изменения, в том числе снижения назначенных по приговору суда наказаний в отношении осужденного Лисицина А.Ю. в том, числе в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года в отношении Лисицина Юрия Александровича, Лисицина Алексея Юрьевича, Кузнецова Александра Александровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение дополнительной судебно-фоноскопической экспертизы от 17 ноября 2014 года как на доказательство их вины.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: